Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А28-5949/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

никому не выдавал, товарные накладные, договор поставки товаров с ООО «ЛабСервис» и все счета-фактуры за период 2005 года, он не подписывал, фактического участия в деятельности указанной организации не принимал. 2005-2007 годах работал в ООО ПП «Арт-Лев» оператором выдувной машины. На его имя открыто очень много организаций, каких именно и как они называются, он не помнит.        По заключению почерковедческой экспертизы от 18.12.2008года подписи от имени Хромушкина В.Г.. на всех представленных для исследования документах: товарных накладных, договоре поставки, счетах-фактурах, выставленных ООО «Технополис» в адрес ООО «ЛабСервис», выполнены не Хромушкиным В.Г., а другим лицом.

       Из протокола допроса свидетеля Токаревских С.А. следует, что она действительно получала от ООО «Технополис» денежные средства по договору займа, которые возвращала наличными денежными средствами представителю организации. ООО «ЛабСервис» она не знает и с руководителем данной организации не знакома. Руководителя ООО «Технополис» она также не знает, все переговоры осуществлялись по телефону.

      При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговые вычеты по НДС на сумму 818 786 рублей 23 копейки применены Обществом на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Технополис», и содержащих недостоверные сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО «Технополис» Хромушкиным В.Г. Выставленные с нарушением пункта 6 статьи 169 Кодекса счета-фактуры в силу пункта 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и о правомерности доначисления налоговым органом Обществу суммы НДС к уплате за период с мая 2005 года по декабрь 2005 года в общем размере 818 786 рублей 23 копейки, а также начисления пени по налогу.

     По ООО «Астат».

     По договору поставки химической продукции, лабораторного оборудования и стекла, лабораторной мебели, товаров медицинского назначения от 01.01.2006года 3158/06, продавцом ООО «Астат» произведена поставка  и выставлены в адрес ООО «ЛабСервис» счета-фактуры за период с января 2006 года по август 2006 года на общую сумму 5 547 702 рубля 30 копеек, в том числе, НДС на общую сумму 754 580 рублей 54 копейки.      Все счета-фактуры оплачены ООО «ЛабСервис» безналичным путем на расчетный счет поставщика. На сумму НДС в общем размере 754 580 рублей 54 копейки Обществом заявлены и получены налоговые вычеты за налоговые периоды с января 2006 года по август 2006 года.

       Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО «Астат» было зарегистрировано в городе Кирове 27.12.2005 года по адресу: г. Киров, ул. Чапаева , д.67 ( поданному адресу зарегистрировано 68 организаций), с 20.12.2006 года ООО «Астат» сменило юридический адрес и зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге по юридическому адресу : г. Санкт-Петербург, линия 11-я, 14/39, 36.

      Единственным учредителем и руководителем организации до 20.12.2006 года являлась Кондакова Наталья Дмитриевна, которая еще в 4 организациях является руководителем и в 5- учредителем.

      По сведениям Межрайонной ИФНС России № 16 по г. Снкт-Петербургу, ООО «Астат» после смены юридического адреса и регистрации в г. Санкт-Петербург, по юридическому адресу не находится, не имеет основных средств и объектов недвижимости, не представляет налоговую отчетность и не уплачивает налоги. До декабря 2006 года ООО «Астат» представляло в налоговый орган г.Кирова налоговую отчетность за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года, после перерегистрации в г. Санкт-Петербурге отчетность не предоставляется.      Поступившие на расчетный счет ООО «Астат» денежные средства были перечислены физическому лицу Кузьминой Ирине Михайловне на расчетную банковскую карту.

     Все выставленные ООО «Астат» в адрес ООО «ЛабСервис» счета-фактуры содержат сведения о подписании их в качестве руководителя и главного бухгалтера Кондаковой Н. Д.

     Из протокола допроса Кондаковой Н.Д. от 01.03.2009 года видно, что по просьбе знакомого Докучаева Д.В. она за вознаграждение подписала документы о регистрации фирм, хотя фактически никогда не занималась финансово-хозяйственной деятельностью в этих организациях. Руководителем ООО «Астат» она никогда не являлась, договоры поставок не заключала, товарные накладные и счета-фактуры не подписывала, никаких доверенностей на право подписания доверенностей, не выдавала. В 2006 году она работала дворником, в 2007 году – продавцом магазина.

     По заключению почерковедческой экспертизы от 07.11.2008года подписи от имени Кондаковой Н.Д. на всех представленных для исследования документах: товарных накладных, договоре поставки, счетах-фактурах, выставленных ООО «Астат» в адрес ООО «ЛабСервис», выполнены не Кондаковой Н. Д., а другим лицом.

     Из протокола допроса Кузьминой И.М. от 25.09.2008г. следует, что она действительно поставила подписи в банковских документах для оформления расчетной карты по просьбе Докучаева Д.В. за вознаграждение, но карту на руки и денежные средства не получала. Кондакова Н.Д. являлась ее соседкой, в настоящее время около 2 лет проживает в г. Москве.

     Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС на сумму 754 580 рублей 54 копейки применены Обществом на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Астат», содержащих недостоверные сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО «Астат» Кондаковой Н. Д.

     Выставленные с нарушением пункта 6 статьи 169 Кодекса счета-фактуры в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

     Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом Обществу суммы НДС к уплате за период с января 2006 года по август 2006 года в общем размере 754 580 рублей 54 копейки, а также начисления пени по налогу и применения налоговых санкций в общем размере 7395 рублей 65 копеек.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами Общества о том, что  право налогоплательщика  на возмещение из бюджета уплаченных сумм налога на добавленную стоимость не зависит от действий его контрагентов и не принимает  доводы об отсутствии у него обязанности по контролю соблюдения налогового законодательства со стороны его контрагентов, выполнению ими обязанностей по представлению отчетности и действительному нахождению по юридическим адресам, поскольку в данном случае  налогоплательщик заявляет свое право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и именно он должен подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.

     Размер налоговых санкций определен налоговым органом при вынесении решения с учетом имевшейся у Общества переплаты по налогу и обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

     Оснований для освобождения Общества от налоговой ответственности судом не установлено.     

      В данной ситуации арбитражный апелляционный суд считает, что Общество при выборе своих контрагентов должной осмотрительности не проявило, что привело к тому, что договоры  на поставку товара и счета-фактуры  подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверную информацию  и, как следствие этого, не могут служить основанием для применения Обществом налоговых вычетов по НДС  в отношении спорных счетов-фактур.

      Кроме того, при рассмотрении доводов жалобы Общества об отсутствии в действиях налогоплательщика вины, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

      Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (статья 110 Кодекса).

В данном случае налоговый орган действительно не усмотрел умысла в действиях ООО «ЛабСервис»» и посчитал, что налоговое правонарушение совершено Обществом по неосторожности, в связи с чем, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса установил смягчающие его вину обстоятельства: наличие переплаты по другим налогам, а также то, что ранее налогоплательщик к ответственности не привлекался, обоснованно применил к налогоплательщику ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

       При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, апелляционный суд исходит из того, что под непроявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

       Предпринимательская деятельность в  Российской Федерации в силу  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента,  наличие у него необходимых документов.

       Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, действующим в Российской Федерации, Общество, выбирая контрагентов по сделкам, должно было предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа  в применении налоговых вычетов по НДС, однако  не  проявило  такую степень осмотрительности и осторожности, которая  позволила бы  ему  рассчитывать  на  надлежащее  поведение его контрагентов   в  сфере  налоговых правоотношений.

      Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

      При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Кировской области на основании всестороннего, объективного и полного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, при правильной применении норм материального права обоснованно отказал ООО «ЛабСервис» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 20.03.2009года № 17-224, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции от 21.07.2009 года, а апелляционная жалоба налогоплательщика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  21.07.2009 по делу №А28-5949/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛабСервис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных