Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А17-2112/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

официального разъяснения данной нормы в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Оценивая соответствие оспариваемого акта Минфина РК требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств соответствующих бюджетов.

   Как следует из материалов дела, специалисты Управления финансово-бюджетного надзора Республики Коми в Усть-Куломском районе (структурного подразделения Минфина РК) в ходе проверки расходования бюджетных средств, выделяемых образовательному учреждению, пришли к выводу о наличии факта нецелевого расходования бюджетных средств. По результатам проверки в адрес   Министерства образования РК 20.02.2009г. направлено письмо с предложением восстановления суммы нецелевого расходования средств на распределительную смету Министерства образования РК. 25.02.2009г. Минфином вынесено уведомление в соответствии со статьей 231 Бюджетного кодекса РФ об изменении лимитов бюджетных обязательств в отношении образовательного учреждения.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ). Порядок применения названной классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи КОСГУ.

В соответствии с Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ (ред. от 24.11.2008) статья 231 утрачивает силу с 1 января 2010 года. С 1 января по 31 декабря 2009 года положения статьи 231 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются в части блокировки расходов бюджета, осуществляемой по фактам нецелевого использования бюджетных средств, выявленным до 1 января 2009 года органами государственного финансового контроля, органом, исполняющим бюджет.

В соответствии со статьей 231 Бюджетного кодекса РФ блокировка расходов бюджета - сокращение лимитов бюджетных обязательств по сравнению с бюджетными ассигнованиями.

Блокировка расходов бюджета осуществляется также при выявлении органом, исполняющим бюджет, и органами государственного финансового контроля фактов нецелевого использования бюджетных средств.

Блокировка расходов бюджета осуществляется по решению руководителя финансового органа на любом этапе исполнения бюджета.

        Следовательно, принятие оспариваемого акта, направленного на блокировку  бюджетных средств, законно, если имеет место нарушение бюджетного законодательства.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса РФ нецеле­вым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, опре­деленным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым ос­нованием их получения.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 и 9.4 Акта проверки от 26.12.2008 отделом фи­нансово-бюджетного надзора финансового управления Министерства финансов Республики Коми установлены бюджетные нарушения. При этом представитель Минфина пояснил, что образовательным учреждением допущен перерасход фонда заработной платы и необоснованные выплаты.

 При рассмотрении каждого указанного пункта, суд первой инстанции исследовал нормы трудового законодательства, постановления Госкомтруда СССР И ВЦСПС, постановления Правительства Республики Коми, приказы Гособразования СССР, Минобразования РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Минэкономразвития Республики Коми, касающиеся выплат и вознаграждений работникам образовательного учреждения по оспариваемым пунктам и установил обоснованность выплат работникам с учетом действующих правовых норм.

Суд указал, что финансовые органы не доказали расходование учреждением бюджетных средств на оплату труда с нарушением их целевого использования или с превышением фонда оплаты труда.

Суд установил, что произведенные выплаты и начисления  не могут быть признаны нецелевыми расходами, поскольку израсходованы в пределах выделенных средств на оплату труда, размер фонда оплаты труда не превышен.

Фактов расходования бюджетных средств с нарушением бюджетной классификации, перераспределением в рамках видов расходов, кодов, статей и подстатей КОСГУ в материалах дела не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя бюджетного нарушения в виде нецелевого расходования средств выделенных на оплату труда, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

Довод Министерства финансов РК о неправильном применении судом норм бюджетного и трудового законодательства, основан на ошибочном толковании указанных норм, не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе нарушение норм трудового законодательства не образует событие такого бюджетного нарушения как нецелевое расходование бюджетных средств. Поскольку в бухгалтерском учете заявителя расходование спорных вы­плат производилось по подстатьям 211 «Заработная плата», 213 «Начисле­ния на оплату труда» и 212 «Прочие выплаты» в пределах утвержденных ассигнований, вывод ответчика о нецелевом расходовании бюджетных средств не основан на материалах дела.

  Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положением части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В материалах дела отсутствуют доказательства нецелевого использования бюджетных средств, поскольку спорные денежные средства направлены и использованы на цели, соответствующие условиям получения указанных средств, опре­деленным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях.

Оценивая факт нарушения оспариваемым уведомлением прав и  законных интересов ответчика в экономической сфере, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 231 Бюджетного кодекса РФ и статей 152, 158, 162 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающих полномочия участников бюджетного процесса, следует, что решение финансового органа о блокировке бюджетных средств направляется главному распорядителю, который его непосредственно исполняет.

Оспариваемый акт адресован главному распорядителю бюджетных средств – Министерству образования РК, и юридическая обязанность уменьшить лимиты бюджетных средств образовательному учреждению возложена   на него.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, согласно которой суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит и кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права заявителей, соответствует ли актам законодательства (определение Конституционного суда РФ от 03.04.2007 № 363-О-О).

В графе «специальные указания» оспариваемого уведомления отмечено, что основанием для принятия решения об изменении лимитов бюджетных обязательств явилась докладная записка УФБН МК РК № 07-16/6 по материалам ревизии  финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения.

Материалами дела подтверждается, что в тот же день, 25.02.2009г.,  Министерство образования вынесло уведомление № 354 об изменении лимитов бюджетных обязательств, адресованное образовательному учреждению.

Образовательное учреждение,  как получатель бюджетных средств имеет право на получение бюджетных средств в том размере, в каком они определены бюджетной росписью. Кроме того, заявитель имеет законный интерес, который заключается в том, чтобы сокращение размера бюджетных средств производилось в установленном законом порядке и при наличии правовых оснований.

Из содержания оспариваемого уведомления следует, что лимиты бюджетных средств образовательного учреждения сокращены. Это обстоятельство не оспаривается представителями сторон.

Поскольку судом факт нецелевого расходования бюджетных средств на указанную сумму не установлен, оспариваемое уведомление нарушает права образовательного учреждения на получение бюджетных средств в установленном размере, а также нарушает его законный интерес на сокращение бюджетных ассигнований только на законных основаниях. Данные права и законные интересы носят экономический характер, поскольку связаны с наличием денежных средств, необходимых для оплаты труда работников.

Таким образом, заявление образовательного учреждения рассмотрено Арбитражным судом Республики Коми в пределах его компетенции, с соблюдением правил подведомственности.

Указание в резолютивной части решения 10-дневноо срока обжалования не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены решения.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства  и подлежат отклонению.

Таким образом, исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 14.07.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РК без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2009 по делу А29-3553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                               А.В. Караваева

Судьи                                                                              Г.Г. Буторина

  Т.В. Лысова