Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А17-2112/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2009 года

Дело № А17-2112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего  А.В.   Караваевой, судей: Г.Г. Буториной, Т.В. Лысовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии представителя заявителя: Лютоева Н.С. – директор школы и главный бухгалтер Морохина Л.П. по доверенности от 12.09.2009г.

от ответчика: Попова А.И. - представитель по доверенности от 07.09.2009г. и Матушкин О.О. – представитель по доверенности от 26.01.2009г.

от третьего лица – финансового управления Минфина РК в Усть-Куломском районе – Попова А.И – по доверенности от 10.09.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2009 по делу № А29-3553/2009, принятое судом в лице судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная коррекционная общеобразовательная школа – интернат № 2 У111 вида»

к Министерству финансов Республики Коми

третьи лица: Министерство образования Республики Коми, Отдел финансово-бюджетного надзора финансового Управления Министерства финансов Республики Коми в Усть-Куломском районе

о признании незаконным уведомления об уменьшении лимитных бюджетных обязательства

УСТАНОВИЛ:

            Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная коррекционная общеобразовательная школа – интернат № 2 У111 вида» (далее образовательное учреждение, заявитель) обратилось в суд с заявлением (уточнённым в судебном заседании) о признании незаконным уведомления  Министерства финансов Республики Коми (далее Министерство финансов РК, Минфин, ответчик) об изменении лимитов бюджетных обязательств от 25.02.2009 № 335 на сумму 436 250 руб. 55 коп.

Решением суда от 14.07.2009 указанное требование удовлетворено,  оспариваемое уведомление признано недействительным в части изменения лимитов бюджетных обязательств на сумму 311 412 руб. 79 коп, в том числе по КОСГУ 211 «заработная плата» –  246 346 руб. 49 коп, по КОСГУ 213 «начисления на выплаты по оплате труда» – 65 066 руб. 30 коп. и по КОСГУ 212 – 156 руб. по мотиву отсутствия в действиях заявителя нецелевого расходования бюджетных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также суд первой инстанции исследовал вопрос о восстановлении срока для обжалования ненормативного акта, о полномочиях должностного лица Министерства Финансов Республики Коми на выдачу уведомления об изменении лимитов бюджетных ассигнований и о нарушении прав и законных интересов заявителя вынесенным уведомлением.

Министерство финансов РК с данным решением суда не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно: вышел за пределы своих прав и полномочий, принял  к рассмотрению новое требование заявителя, необоснованно рассмотрел заявление, поданное в суд с пропуском срока для обжалования ненормативного правового акта, не учел отсутствие нарушения прав и законных интересов, рассмотрел дело, не подведомственное арбитражному суду, а также неправильно указал срок обжалования в резолютивной части решения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд, придя к выводу об отсутствии в действиях образовательного учреждения фактов нецелевого расходования бюджетных средств, неправильно истолковал нормы материального права.

Минфин полагает, что суд неправильно применил статьи Трудового кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, вследствие чего пришёл к ошибочному выводу об отсутствии нецелевого использования бюджетных средств в оспариваемой части.

По мнению Минфина, оспариваемое уведомление не нарушает права заявителя, поскольку  при выявлении нецелевого использования бюджетных средств уведомление вынесено в отношении Министерства образования Республики Коми. Ответчик утверждает, что оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов заявителя. Соответственно, с учётом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Ответчик полагает, что суд нарушил нормы процессуального права: в нарушение статьи 49 АПК РФ удовлетворил требования заявителя, который изменил и предмет, и основание заявленного требования. Более того, суд в своем определении указал заявителю какой ненормативный акт подлежит оспариванию в данном судебном разбирательстве.

            Третье лицо по делу - Отдел финансово-бюджетного надзора финансового Управления Министерства финансов Республики Коми в Усть-Куломском районе поддерживает доводы апелляционной жалобы.

  Образовательное учреждение в отзыве доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными и просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 9.00 час. 18.09.2009г.                                          

Представители сторон извещены о времени перерыва в рассмотрении дела. Явка сторон не признана обязательной. Повторно стороны по делу уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 АПК РФ пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав заявителя и других участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В ноябре-декабре 2008 года должностными лицами отдела финансово-бюджетного надзора финансового управления Министерства финансов Республики Коми в Усть-Куломском районе была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности заявителя за период с 01.01.2007г. по 31.10.2008г.

По результатам проверки составлен акт от 26.12.2008г., согласно которому установлено нецелевое использование бюджетных средств на сумму 436 250 руб. 55 коп.

25.02.2009г. Минфин Республики Коми направил в адрес Министерства образования Республики Коми уведомление № 335 об изменении лимитов бюджетных обязательств в отношении специальной школы интерната на сумму 436 250 руб. 55 коп.

По мнению Министерства финансов РК нарушения заключались в следующем.

Согласно пункту 4.3. Акта проверки установлен перерасход фонда оплаты труда в результате доплаты водителю за работу с тяжелыми и вредными условиями труда по подстатье КОСГУ 211 – в сумме 5 794 руб. и начисления на фонд оплаты труда по подстатье КОСГУ 213 –  в сумме1518 руб.

(Данные выплаты признаны судом целевыми, требование заявителя удовлетворено.)

Согласно пункту 4.4. Акта ревизии установлен факт необоснованных выплат в виде заработной платы сверх штатных единиц по подстатье КОСГУ 211 в сумме 45 507 руб. и начисления на оплату труда по подстатье КОСГУ 213 в сумме 11 923 руб. за работу заведующей производством 0,5 ставки (внешний совместитель) и за работу работника в должности главного бухгалтера при одновременной работе основного главного бухгалтера.

(Данные выплаты признаны судом целевыми в части оплаты труда заведующему производством в сумме 39 852 руб. по подстатье КОСГУ 211 и начисления в сумме 10 441 руб. по подстатье КОСГУ 213, требование заявителя в этой части удовлетворено. В отношении оплаты труда второму главному бухгалтеру расходы признаны нецелевыми (подстатья 211 – 5 655 руб. и подстатья 213 – 1 482 руб.), то есть требование заявителя в этой части не удовлетворено).

Согласно пункту 5.3 Акта установлены необоснованные выплаты за счет республиканского бюджета Республики Коми на содержание 0,5 ставки водителя по 10 разряду Единой тарифной сетки по подстатье КОСГУ 211 в сумме 26 832 руб. и начисления на оплату труда по подстатье КОСГУ 213 в сумме 7 030 руб.

(Данные выплаты признаны судом целевыми, требование заявителя удовлетворено.)

Согласно пункту 5.4. Акта установлены неправомерные выплаты в виде материальной помощи в сумме 34 589,49 руб. по подстатье 211 и 9 062,45 руб. по подстатье 213, а также в виде завышенных надбавок за сложность и напряженность  в сумме 17 572 руб. по подстатье 211 и в сумме 4 603 руб. по подстатье 213, а также в виде стимулирующих выплат в сумме 66 420 руб. по подстатье 211 и в сумме 17 402 руб. по подстатье 213.

(Данные выплаты признаны судом целевыми, требование заявителя удовлетворено.)

Согласно пункту 5.5. Акта ревизии установлены неправомерные выплаты в виде доплат за выполнение работниками дополнительных функций на сумму 87 951 руб. по подстатье 211 и начислений в сумме 23 043 руб. по подстатье 213.

(Данные выплаты признаны целевыми, требование заявителя удовлетворено.)

Согласно пункту 5.7. Акта ревизии установлены необоснованные выплаты на оплату дополнительного отпуска работнику в сумме 3 533 руб. 76 коп. по подстатье 211 и начисления на оплату труда в сумме 925 руб. 85 коп. по подстатье 213.

(Данные выплаты признаны целевыми, требование заявителя удовлетворено.)

Согласно пункту 9.4. Акта установлены необоснованные расходы на оплату стоимости проезда  к  месту использования отпуска и обратно в сумме 536 руб., из них 380 руб. расходы, понесенные за получение справок транспортной организации о стоимости проезда и 156 руб. (подстатья 212) - расходы  без документального подтверждения нахождения работника в указанном месте отдыха.

(Выплаты в сумме 156 руб. признаны судом целевыми, заявленное требование удовлетворено в этой части.)

Также в Акте были установлены и другие нарушения бюджетного законодательства, которые не оспариваются заявителем.

25.02.2009г. Министерство финансов РК направило в адрес министерства образования Республики Коми уведомление № 335 об изменении лимитов бюджетных обязательств в отношении образовательного учреждения на сумму 436 250 руб. 55 коп.  в соответствии со статьей 231 Бюджетного кодекса РФ.

25.02.2009г. Министерство образования РК своим уведомлением № 354 также произвело изменение лимитов бюджетных обязательств образовательному учреждению.                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Образовательное учреждение не согласилось с умень­шением финансирования на сумму 436 250 руб. 55 коп. и обратилось в суд с требованием (уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ) при­знать уведомление от 25.02.2009 в этой части незаконным. Суд удовлетворил заявленное требование в сумме 311 412 руб. 79 коп.  В частности указал, что Минфин РК необоснованно признал нецелевыми расходами, расходы, указанные в пунктах 4.3, 4.4, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 и 9.4 Акта проверки.

Не согласившись с решением суда, Минфин РК подал апелляционную жалобу, в которой указал свое несогласие с решением суда первой инстанции по рассмотрению пунктов 4.3, 4.4, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 и 9.4 Акта проверки. Требования апелляционной жалобы заявлены по существу рассмотренных пунктов. По сумме, указанной в резолютивной части решения, расхождений в позициях сторон не имеется, суммы не оспариваются. В этой связи суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу оспариваемых пунктов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными с учётом следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально заявитель обратился с требованием признать незаконным письмо Минфина от 20.02.2009 № 02-15/1273 о восстановлении суммы бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, на распределительную смету Министерства образования Республики Коми в сумме 436 250.55 руб. В последствии заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и заявил о признании недействительным уведомления Министерства финансов РК об изменении лимитов бюджетных обязательств от 25.02.2009, вынесенное на основе акта ревизии от 26.12.2008 и  направленное в адрес Министерства образования РК.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий.

При сравнении первоначально заявленного требования и уточнённого требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что изменён только предмет иска, а именно, вместо признания недействительным письма от 20.02.2009, заявитель просит признать недействительным уведомление от 25.02.2009. При этом  основание иска не изменено, поскольку заявитель ссылается на те же фактические обстоятельства, и правовая мотивировка осталась прежней. 

Таким образом, довод ответчика о нарушении судом части 1 статьи 49 АПК РФ несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом