Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А82-3847/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
не сдавал, исполнительскую документацию не
составлял и не передавал ее генподрядчику,
в связи с чем выполнение Истцом своих
обязанностей по Договору нельзя признать
надлежащим и обязанности Истца по Договору
не исполнены в полном объеме до настоящего
времени, арбитражный суд апелляционной
инстанции находит
несостоятельными.
Кроме того, как указал Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика, аттестация ЛВС и АТС проведена, исполнительская документация составлена и передана непосредственно Заказчику, что подтверждается актом передачи от 24 октября 2008 года. Доказательств того, что результат Работ не аттестован и не принят Заказчиком, Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. Напротив, Истцом в материалы дела представлено Письмо Заказчика, свидетельствующее об отсутствии у последнего претензий относительно качества выполненных Истцом Работ. Доводы Ответчика о том, что Письмо Заказчика не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как Заказчик не является участником подрядных отношений по Договору и является заинтересованным лицом, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание. Статьей 71 АПК РФ предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценке достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ относимость и допустимость доказательств состоит в том, что суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В Письме Заказчика содержатся имеющие значение для дела сведения, так как Истец производил Работы в интересах ООО «ТЦ «АЛЕГРО», который являлся заказчиком Работ по договору подряда, заключенному им с ООО «СУ «Стройинвест», которое, в свою очередь, в целях выполнения Работ заключило Договор с Истцом. Доказательств недопустимости Письма Заказчика, как доказательства, а также недостоверности указанных в нем сведений Ответчик не представил. Доказательств заинтересованности ООО «ТЦ «АЛЕГРО» в исходе настоящего дела Ответчик также не представил, а его ссылка на то, что Заказчик является ответчиком по иску ООО «СУ «Стройинвест» не свидетельствует о том, что в связи с этим в Письме Заказчика ООО «ТЦ «АЛЕГРО» указало ложные сведения. Поэтому Письмо Заказчика обоснованно принято арбитражным судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Кроме того, Письмо Заказчика не является единственным доказательством, на основании которого арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Пролог-информационные технологии», которые были признаны арбитражным судом первой инстанции подлежащими удовлетворению на основе совокупности представленных по делу доказательств, подтверждающих выполнение Истцом Работ в соответствии с условиями Договора, а также принятие результата Работ Ответчиком. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определением арбитражного суда первой инстанции от 22 июня 2009 года явка представителя Ответчика в судебное заседание была признана обязательной, но при этом суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, также является несостоятельной, поскольку это не привело к принятию арбитражным судом первой инстанции неправильного решения, а в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения, принятого судом первой инстанции, и также не являются основанием для его отмены или изменения. В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено. Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд МОТИВИРОВКИ ВЫВОД П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 июля 2009 года по делу № А82-3847/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу. Председательствующий О.Б. Великоредчанин Судьи Л.В. Губина С.В. Самуйлов Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А29-3519/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|