Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А82-3847/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не сдавал, исполнительскую документацию не составлял и не передавал ее генподрядчику, в связи с чем выполнение Истцом своих обязанностей по Договору нельзя признать надлежащим и обязанности Истца по Договору не исполнены в полном объеме до настоящего времени, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, как указал Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика, аттестация ЛВС и АТС проведена, исполнительская документация составлена и передана непосредственно Заказчику, что подтверждается актом передачи от 24 октября 2008 года.

Доказательств того, что результат Работ не аттестован и не принят Заказчиком, Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Напротив, Истцом в материалы дела представлено Письмо Заказчика, свидетельствующее об отсутствии у последнего претензий относительно качества выполненных Истцом Работ.

Доводы Ответчика о том, что Письмо Заказчика не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как Заказчик не является участником подрядных отношений по Договору и является заинтересованным лицом, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценке достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ относимость и допустимость доказательств состоит в том, что суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В Письме Заказчика содержатся имеющие значение для дела сведения, так как Истец производил Работы в интересах ООО «ТЦ «АЛЕГРО», который являлся заказчиком Работ по договору подряда, заключенному им с ООО «СУ «Стройинвест», которое, в свою очередь, в целях выполнения Работ заключило Договор с Истцом.

Доказательств недопустимости Письма Заказчика, как доказательства, а также недостоверности указанных в нем сведений Ответчик не представил.

Доказательств заинтересованности ООО «ТЦ «АЛЕГРО» в исходе настоящего дела Ответчик также не представил, а его ссылка на то, что Заказчик является ответчиком по иску ООО «СУ «Стройинвест» не свидетельствует о том, что в связи с этим  в Письме Заказчика ООО «ТЦ «АЛЕГРО» указало ложные сведения.

Поэтому Письмо Заказчика обоснованно принято арбитражным судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, Письмо Заказчика не является единственным доказательством, на основании которого арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Пролог-информационные технологии», которые были признаны арбитражным судом первой инстанции подлежащими удовлетворению на основе совокупности представленных по делу доказательств, подтверждающих выполнение Истцом Работ в соответствии с условиями Договора, а также принятие результата Работ Ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определением арбитражного суда первой инстанции от 22 июня 2009 года явка представителя Ответчика в судебное заседание была признана обязательной, но при этом суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, также является несостоятельной, поскольку это не привело к принятию арбитражным судом первой инстанции неправильного решения, а в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения, принятого судом первой инстанции, и также не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 июля 2009 года по делу № А82-3847/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     Л.В. Губина

                                                                                                                С.В. Самуйлов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А29-3519/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также