Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А82-3847/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-3847/2009-36

18 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  18 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 09 июля 2009 года по делу № А82-3847/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пролог-информационные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест»

о взыскании 799 684 руб.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Пролог-информационные технологии» (далее – ООО «Пролог-информационные технологии», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест» (далее – ООО «СУ «Стройинвест», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 799 684 руб. задолженности по оплате работ, выполненных ООО «Пролог-информационные технологии» по заключенному между ним, как субподрядчиком, и ООО «СУ «Стройинвест», как генеральным подрядчиком, договору субподряда от 25 июля 2008 года № 80722004 (далее – Договор) на выполнение работ (далее – Работы) по монтажу локальной вычислительной сети (далее – ЛВС) и автоматизированной телефонной сети (далее – АТС), а также дополнительному соглашению № 1 к Договору от 18 ноября 2008 года (далее - Дополнительное соглашение).

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            Как следует из искового заявления ООО «Пролог-информационные технологии», стоимость Работ по Договору (с учетом Дополнительного соглашения) составляет 1 617 500 руб. 37 коп. Истцом были выполнены Работы на сумму 1 617 450 руб. 37 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных Работ, однако, Ответчик выполненные Истцом Работы оплатил не в полном размере и задолженность Ответчика по оплате Работ составляет 799 684 руб.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление ООО «Пролог-информационные технологии» не представил. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09 июля 2009 года исковые требования ООО «Пролог-информационные технологии» удовлетворены в полном объеме – с ООО «СУ «Стройинвест» в пользу Истца взысканы 799 684 руб. задолженности по оплате выполненных Работ, а также 14 496 руб. 84 коп. в возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Пролог-информационные технологии», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ООО «Пролог-информационные технологии» исковых требований, поскольку данные требования основаны на законе и доказательств полной оплаты выполненных Истцом Работ Ответчиком не представлено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «СУ «Стройинвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Пролог-информационные технологии».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Истец выполнил Работы, сдав их Ответчику по актам выполненных Работ, на общую сумму 1 617 450 руб. 37 коп. Ответчик уплатил Истцу 817 766 руб. 37 коп., оставшаяся часть причитающихся Истцу денежных средств Ответчиком не уплачивалась, поскольку результат Работ по Договору до настоящего времени не сдан Истцом и не принят Ответчиком, так как в нарушение пункта 5 статьи 753 ГК РФ и пункта 2.4 Договора Истец испытания в виде аттестации смонтированных ЛВС и АТС не произвел, результата испытаний не оформил, результат Работ в виде аттестованных работающих ЛВС и АТС Ответчику по акту не сдавал, исполнительную документацию не составлял и не передавал ее генподрядчику, вследствие чего Ответчик лишен возможности заявить претензии относительно качества Работ. В связи с этим, по мнению Ответчика, выполнение Истцом своих обязанностей по Договору нельзя признать надлежащим и Работы не подлежат оплате.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленное в материалы дела письмо ООО «Торговый центр «АЛЛЕГРО» (далее – ООО «ТЦ «АЛЛЕГРО», Заказчик) от 30 июня 2009 года № 01-08/31 (далее - Письмо Заказчика) об отсутствии у последнего претензий к качеству выполненных Истцом Работ, не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как Заказчик не является участником подрядных отношений по Договору и при этом является заинтересованным лицом, поскольку выступает ответчиком по делу, истцом в котором выступает ООО «СУ «Стройинвест».

Кроме того, Ответчик указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции, признав определением от 22 июня 2009 года явку представителя Ответчика в судебное заседание обязательной в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), тем не менее, в первом же судебном заседании счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика по имеющимся в деле доказательствам, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения.

Правильность исчисления суммы расходов по уплате государственной пошлины, которая взыскана с ООО «СУ «Стройинвест» в пользу Истца обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции, Ответчик не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика находит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

При этом Истец указывает, что доводы Ответчика об отсутствии аттестации ЛВС и АТС не могут быть приняты во внимание, так как пункт 2.4 Договора не содержит требований о проведении предварительных испытаний результата Работ, последние включались в акты и принимались Ответчиком по фактически выполненным объемам и Ответчик не заявлял о ненадлежащем качестве выполненных Работ, либо о их невыполнении, в связи с чем обязан оплатить Работы, которые приняты им по актам без замечаний. Кроме того, аттестация ЛВС и АТС  проведена, исполнительская документация составлена и передана непосредственно Заказчику, о чем был составлен соответствующий акт, который Ответчик подписать отказался.

Доводы Ответчика о том, что вследствие неполного исполнения ООО «Пролог-информационные технологии» своих обязанностей выполненные последним Работы не подлежат оплате, Истец считает несостоятельными, поскольку законодательство не предусматривает возможности определения такого срока исполнения обязательства как «до полного исполнения сторонами обязательств» и Ответчик каких-либо претензий в части срока выполнения Работ не заявлял.

С доводом Ответчика о том, что ООО «ТЦ «АЛЛЕГРО» не является участником спорных правоотношений и является заинтересованным лицом, Истец не согласен потому, что Работы проводились в интересах ООО «ТЦ «АЛЛЕГРО», который является заказчиком Работ и собственником помещений, в которых производились Работы. Поэтому, считая, что мнение Заказчика является существенным и юридически значимым как для Истца, выполнявшего Работы для ООО «ТЦ «АЛЛЕГРО» в качестве субподрядчика, так и для Ответчика, который в качестве генерального подрядчика несет перед Заказчиком ответственность за выполняемые Истцом Работы, Истец настаивает на том, что Письмо Заказчика является надлежащим доказательством.

Ссылку Ответчика на заинтересованность Заказчика Истец находит несостоятельной, так как по делу, о котором упоминает Ответчик, арбитражный суд взыскал с ООО «ТЦ «АЛЛЕГРО» в пользу Ответчика задолженность по оплате выполненных для Заказчика работ, исходя из того, что эти работы сданы Заказчику. При этом Истец отмечает, что обосновывая свои исковые требования к Заказчику, Ответчик указывал на то, что все работы выполнены и подлежат оплате, а по настоящему делу утверждает, что Истец выполнил не все Работы.

По мнению Истца ссылка Ответчика на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Ответчика, что привело к неполному выяснению обстоятельств по делу, не может быть принята во внимание, так как Ответчик сам уклонился от предоставления возражений на иск.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания Ответчик и Истец извещены надлежащим образом.

В заявлении, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Истца, последний просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25 июля 2008 года между ООО «СУ «Стройинвест» (как генподрядчиком) и ООО «Пролог-информационные технологии» (как субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство осуществить в соответствии со сметой (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, монтаж ЛВС и АТС в помещении ООО «ТЦ «АЛЛЕГРО», а генподрядчик обязался принять и оплатить Работы в соответствии с условиями Договора. Общая стоимость Работ по Договору определена в размере 1 415 316 руб. 37 коп.

18 ноября 2008 года стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым договорились о производстве Истцом дополнительных Работ стоимостью 202 184 руб.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Договора генподрядчик в течение 5 дней с момента подписания Договора осуществляет предварительную оплату необходимых для выполнения Работ оборудования и материалов, что составляет 817 766 руб. 37 коп., а оставшуюся часть стоимости Договора генподрядчик оплачивает в течение 5-ти банковских дней после подписания акта приемки выполненных Работ.

Во исполнение пункта 3.2 Договора Ответчик произвел предварительную оплату в сумме 817 766 руб. 37 коп. 

В соответствии с Договором и Дополнительным соглашением Истец выполнил Работы на общую сумму 1 617 450 руб. 37 коп., что подтверждается подписанными со стороны Ответчика и скрепленными оттиском его печати актами о приемке выполненных Работ от 29 сентября 2008 года и от 18 декабря 2008 года и Ответчиком не отрицается.

Однако, в нарушение пункта 3.3 Договора, в полном объеме Работы Ответчиком не оплачены и задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ составляет 799 684 руб.

Данная сумма Ответчиком не оспаривается и доказательств отсутствия указанной задолженности Ответчик не представил.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате Работ в сумме 799 684 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В соответствии с частью 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Однако, данная статья ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из договора строительного подряда, а заключенный между Истцом и Ответчиком Договор, исходя из характера предусмотренных им Работ, не является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора после окончания Работ составляется акт выполненных Работ, который подписывается сторонами. По результатам аттестации системы на соответствие установленным требованиям субподрядчик составляет исполнительскую документацию и передает ее генподрядчику.

Таким образом, из пункта 2.4 Договора не вытекает, что приемке результата Работ должны предшествовать предварительные испытания в виде аттестации ЛВС и АТС.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец при сдаче выполненных Работ нарушил часть 5 статьи 753 ГК РФ и пункт 2.4 Договора, так как испытания в виде аттестации смонтированных ЛВС и АТС не произвел, результата испытаний не оформил, результата Работ в виде аттестованных работающих систем ЛВС и АТС Ответчику