Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А29-1251/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А29-1251/2009

18 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   18 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Лукомской О.В. (по доверенности от 08.09.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 июля 2009 года по делу № А29-1251/2009, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Большая Инта»

о взыскании 1 349 272 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Компания» (далее – ООО «СТК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большая Инта» (далее – ООО «Большая Инта», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании в его пользу с Ответчика 1 249 133 руб. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «СТК» (с учетом его уточнения), 27.04.2007 между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № 18-n (далее - Договор) на устройство кровли принадлежащего Ответчику здания молочного завода (далее – Работы). В рамках Договора Истец выполнил Работы на общую сумму 1 249 133 руб. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 марта 2009 года по делу № А29-8046/2008 Договор признан незаключенным ввиду отсутствия его существенных условий (не согласован состав и содержание технической документации). Однако, признание Договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа Ответчика от оплаты выполненных Работ.

В отзыве на исковое заявление ООО «СТК» Ответчик иск не признал, указав, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны со стороны ООО «Большая Инта», но не снабжены оттиском его печати, так как Работы выполнены Истцом с нарушением законодательства и норм, действующих в строительстве, в связи с чем объект не может быть введен в эксплуатацию после реконструкции, о чем свидетельствует составленный Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Коми акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 25 августа 2008 года № 18/08 (далее – Акт проверки).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «СТК» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СТК», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно Акту проверки Работы выполнены Истцом некачественно, в связи с чем не могут быть оценены как неосновательное обогащение Ответчика, поскольку, последний лишен возможности пользоваться результатом Работ вследствие непригодности возведенной Истцом кровли для ее использования.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «СТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считая Договор заключенным, ООО «СТК»  вело Работы, затрачивая материальные ресурсы в соответствии со сметой. О выполнении Истцом Работ для Ответчика и получении последним результата Работ свидетельствует акт приемки выполненных Работ и справка о стоимости выполненных Работ и затрат на сумму 1 249 133 руб. Выполненные Истцом на указанную сумму Работы имеют потребительскую ценность для Ответчика, который пользуется результатом Работ, что подтверждается Актом проверки. Таким образом, поскольку Ответчик пользуется результатами Работ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет Истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ он обязан возвратить Истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик своего отзыва на апелляционную жалобу Истца не представил.

            В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 10 сентября 2009 года явилась представитель ООО «СТК». ООО «Большая Инта», будучи надлежащим образом извещенным  о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 16 сентября 2009 года.

            После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте продолжения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела и исследовав представленные по делу доказательства,  арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ООО «СТК» подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2007 года между ООО «Большая Инта» (заказчик) и ООО «СТК» (подрядчик) заключен Договор, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения к нему от 07 мая 2008 года № 1) Истец обязался в соответствии со сметой выполнить Работы по устройству кровли здания молочного завода Ответчика (далее – Здание), а последний обязался принять Работы и оплатить их после подписания представителями обеих сторон акта приема-сдачи выполненных Работ. Цена Работ - 1 249 133 руб., срок выполнения Работ – с 01 июня по 05 июля 2008 года.

Во исполнение Договора Истец выполнил Работы на общую сумму 1 249 133 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 10 июля 2008 года № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 10 июля 2008 года № 1, подписанными Истцом и Ответчиком без каких-либо разногласий.

Однако, Ответчик выполненные Истцом Работы не оплатил, что ООО «Большая Инта» не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 марта 2009 года по делу № А29-8046/2008 Договор признан незаключенным вследствие несогласования его сторонами состава и содержания технической документации, наличие которой при производстве строительных работ предусмотрено статьей 743 ГК РФ. При этом арбитражный суд указал в названном решении, что, поскольку доказательства передачи Ответчиком Истцу утвержденной технической документации для проведения Работ отсутствуют, Ответчик не вправе ссылаться на проектную документацию, изготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания (далее – ООО «СМК»), а также на выводы, содержащиеся в Акте проверки, как на основание своих требований к ООО «СТК».   

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Договор является незаключенным и не порождает правовых последствий.

Однако, отсутствие заключенного договора само по себе  не является основанием для отказа в оплате выполненных Истцом Работ и при оценке связанных с выполнением Работ правоотношений Истца и Ответчика следует руководствоваться положениями ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указано выше, факт выполнения Истцом Работ на общую сумму 1 249 133 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 10 июля 2008 года № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 10 июля 2008 года № 1, подписанными Истцом и Ответчиком без каких-либо разногласий.

При этом из Акта проверки усматривается, что Ответчик пользуется результатом Работ, поскольку осуществляет эксплуатацию Здания.

Это обстоятельство не оспаривается и самим Ответчиком, который в обоснование своих возражений на исковые требования ООО «СТК» указывает лишь на то, что согласно Акту проверки Работы выполнены Истцом с нарушением законодательства и норм, действующих в строительстве.

Между тем, как указано в Акте проверки, при выполнении Работ по Договору ООО «СТК» допустило грубейшие и множественные отступления от выполненного ООО «СМК» проекта, не обеспечило выполнение Работ в соответствии с проектной документацией, не проводило необходимый строительный контроль, не обеспечило ведение технической документации, а также контроля качества применяемых строительных материалов.

Таким образом, изложенные в Акте проверки выводы надзорного органа  свидетельствуют только о нарушении ООО «СТК» требований проектной документации, которая, в свою очередь, выполнена  ООО «СМК» с нарушениями действующего законодательства.

При этом, заключенный между ООО «Большая Инта» и ООО «СТК» Договор не содержал требований о том, что выполняемые Истцом Работы должны соответствовать проекту.

Более того, указанным выше решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8046/2008 Договор признан незаключенным вследствие несогласования его сторонами состава и содержания технической документации.

В связи с признанием Договора незаключенным в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда предусмотренные ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), исходя из характера выполненных Истцом Работ, к отношениям Истца и Ответчика по поводу качества Работ должны применяться нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с частью 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, учитывая, что Договор является незаключенным, а техническая документация, определяющая объем, содержание Работ и другие предъявляемые к ним требования, Истцом и Ответчиком не согласована, в силу требований названных норм права результат выполненных Истцом Работ должен соответствовать обязательным строительным нормам и правилам, а также должен обладать свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Между тем, Акт проверки, на основании которого арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что некачественно выполненные Истцом Работы не могут быть оценены как неосновательное обогащение Ответчика, поскольку, последний лишен возможности пользоваться результатом Работ вследствие непригодности возведенной Истцом кровли для ее использования, не содержит выводов о несоответствии результата выполненных