Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу n А82-4440/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

газа и его транспортировки в объемах, превышающих установленный Договором поставки газа размер, акты выполненных работ, подписанные ОАО «Компания Славич» и МУП «Энергетик» в период с февраля 2008 года по февраль 2009 года, решения межрайонной Инспекции ФНС Россий № 1 по Ярославской области о приостановлении операций по счетам ОАО «Компания Славич» от 20 февраля 2008 года, от 27 июня 2008 года и от 03 июня 2008 года.

Однако, данные документы не свидетельствуют о возникновении у Истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Ответчиком предусмотренных Договором обязательств по оплате потребляемой последним тепловой энергии, поскольку, как указано выше, повышающие коэффициенты для оплаты поставляемого ООО «Яррегионгаз» Истцу газа установлены за потребление последнимгаза сверх объема, предусмотренного Договором  поставки газа, а не за просрочку его оплаты.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

В связи с этим, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Договора поставки газа, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  ОАО «Компания Славич» о взыскании с Ответчика 1 321 271 руб. 97 коп. убытков не могут быть удовлетворены, поскольку Истцом не представлены доказательства возникновения этих убытков, их суммы, а также их причинной связи с действиями Ответчика.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 131 АПК РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 03 июня 2009 года, подтверждающая направление Ответчиком ОАО «Компании Славич» отзыва на исковое заявление последнего.

При этом Истец не представил доказательств того, что данный отзыв им не был получен.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

29 июня 2009 года в арбитражный суд первой инстанции факсимильной связью поступило ходатайство ОАО «Компания Славич» об отложении на более поздний срок судебного заседания, назначенного на 30 июня 2009 года, с возражениями по поводу рассмотрения дела в отсутствие представителя Истца, обоснованными тем, что для подтверждения позиции по иску необходимо представить большой объем документов, а деятельность по подготовке доказательств осложняется начавшимся периодом отпусков. Данное ходатайство подписано исполняющим обязанности генерального директора Истца Немировым Е.Б.

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 30 июня 2009 года в удовлетворении названного ходатайства отказано, так как Истец не представил документы, подтверждающие полномочия подписавшего это ходатайство лица, не приложил доказательства невозможности представления необходимых документов в судебное заседание, а также не представил доказательства нахождения представителей Истца в отпусках.

Учитывая, что Истец не представил доказательств наличия и уважительности причин, по которым он просил отложить рассмотрение дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении соответствующего ходатайства.

            Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получил от Ответчика каких-либо документов, подтверждающих позицию Ответчика, изложенную последним в отзыве на исковое заявление, а также о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Истца об отложении судебного заседания, являются несостоятельными.

Кроме того, указанные выше доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении его иска арбитражным судом первой инстанции, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции и потому, что в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с вышеизложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 июня 2009 года по делу № А82-4440/2009-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания Славич» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     Л.В. Губина

                                                                                                                С.В. Самуйлов