Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А17-4074/2009. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2009 года

Дело № А17-4074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области

на  решение  Арбитражного  суда  Ивановской  области  от  11.08.2009  по  делу № А17-4074/2009, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Антоновой Ларисе Александровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Тейковский межрайонный прокурор Ивановской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Антоновой Ларисы Александровны (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Антонова Л.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2009 в удовлетворении данного требования отказано. Алкогольную продукцию, изъятую по протоколам от 29.06.2009, предписано возвратить законным владельцам.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 11.08.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Прокурор считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта продажи алкогольной продукции. Показания свидетелей Малышевой С.В. и Костеневой Н.А. не могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как они получены с нарушением требований частей 5, 6 статьи 25.6 КоАП РФ: без предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснения прав и обязанностей свидетелей. Кроме того, при оценке показаний продавцов суд не учел, что аналогичные нарушения допускались Предпринимателем и ранее (материалы проверки от 25.06.2009). Объяснения свидетелей Крупихиной О.А. и Окатьева И.Н. получены с соблюдением норм административного законодательства, однако не были учтены судом при вынесения решения. Помимо показаний Крупихиной О.А. событие правонарушения подтверждается протоколами изъятия от 29.06.2009, актом выявленных нарушений от 29.06.2009, протоколом осмотра помещений от 29.06.2009, объяснениями Окатьева И.Н., рапортами сотрудников ОВД по Тейковскому муниципальному району, объяснениями главы администрации Крапивновского сельского поселения Андреева В.А., вещественными доказательствами (изъятой алкогольной продукцией). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя о допросе в качестве свидетелей Крупихиной О.А., сотрудников милиции и понятых. Место нахождения Окатьева И.Н и сотрудников милиции в судебном заседании не устанавливалось, а из рапортов не следует, что они находились вне стен магазина.

Прокурор обращает внимание на то, что документы, подтверждающие принадлежность изъятой алкогольной продукции продавцу Костеневой Н.А., не представлены. В связи с этим не ясно, кому должна быть возвращена данная продукция. Также заявитель полагает, что судом существенно нарушены сроки рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, установленные частями 1, 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Антонова Л.А. просит в удовлетворении данной жалобы отказать, решение суда от 11.08.2009 – оставить без изменения, считает недоказанным факт реализации алкогольной продукции в принадлежащем Предпринимателю магазине «Все для дома». Объяснения продавцов Малышевой С.В. и Костеневой Н.А. излагают факты по существу события правонарушения, ими подписаны, поэтому могут рассматриваться в качестве доказательств по делу. Кроме того, ответчик указывает на истечение 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Тейковской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками ОВД по Тейковскому муниципальному району проведена проверка соблюдения законодательства о торговле алкогольной продукцией. В ходе проверки установлено, что 29.06.2009 ИП Антоновой Л.А. в магазине «Все для дома» по адресу: с. Крапивново, ул. Центральная, 52) осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (водка «Матушка» - 1 бутылка емк. 0,5 л., «Портвейн 72» - 2 бутылки емк. 1,5 л., «Портвейн 100» - 2 бутылки емк. 1,5 л.) без соответствующей лицензии и надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справок к товарно-транспортным накладным и сертификатов соответствия. Оформлен протокол осмотра от 29.06.2009 и акт выявленных административных правонарушений от 29.06.2009. Алкогольная продукция изъята по протоколам от 29.06.2009.

В тот же день инспектором ГБППРиИАЗ ОВД по Тейковскому муниципальному району вынесено определение № 11 о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ по факту  реализации алкогольной продукции  «Портвейн 100» в количестве 2 бутылок емкостью 1,5 литра, по цене 75 рублей.

На основании материалов проверки, переданных в прокуратуру, заявителем 30.06.2009 в отсутствие надлежащим образом извещенной ИП Антоновой Л.А. вынесено постановление № 03-35/928 о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с этим Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта реализации алкогольной продукции в магазине ИП Антоновой Л.А. «Все для дома». Объяснения Крупихиной О.А. являются единственным доказательством,  подтверждающим данный факт. Объяснения иных лиц (свидетель Окатьев И.Н.), и рапорты сотрудников милиции, на которые ссылается административный орган,  связаны с событиями, происходившими вне стен магазина, и не могут подтверждать  события, происходившие внутри него. Оценив объяснения  Крупихиной О.А., Костеневой Н.А. и Малышевой С.В. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для придания  приоритетного  доказательственного значения  показаниям Крупихиной О.А.,   опровергаемым объяснениями двух иных лиц (Костеневой Н.А., Малышевой С.В.). Согласно материалам административного дела иных очевидцев событий, происходивших в помещении магазина «Все для дома» в период нахождения там гражданки  Крупихиной О.А.,  не было. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Зафиксированный  актом осмотра  принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 29.06.2009 факт наличия в подполье подсобного помещения магазина 1 бутылки водки «Матушка» и 2 бутылок «Портвейн 72» также не является безусловным доказательством факта реализации алкогольной продукции в  помещении магазина «Все для дома». Из объяснений продавцов Костеневой Н.А. и Малышевой С.В. следует, что данная алкогольная продукция принадлежит лично Костеневой Н.А. В связи с тем, что факт нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте не доказан, она подлежит возврату законным владельцам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующему.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а также за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на соответствующий административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае к таким обстоятельствам относятся: 1) факт розничной продажи ИП Антоновой Л.А. алкогольной продукции в магазине «Все для дома» 29.06.2009; 2) отсутствие на реализуемую Предпринимателем алкогольную продукцию товаротранспортных документов, сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной. 

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ они могут быть установлены на основании протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Продавцы Костенева Н.А. и Малышева С.В. являются лицами, которым могут быть известны обстоятельства, необходимые для установления факта реализации алкогольной продукции в магазине «Все для дома», то есть свидетелями (часть 1 статьи 25.6 КоАП РФ). Следовательно, их объяснения (л.д. 27, 31), полученные с нарушением требований части 5 статьи 25.6 КоАП РФ о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не соответствуют критерию допустимости и потому не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Ходатайство о допросе данных свидетелей в судебном заседании не заявлялось.

Оценивая иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из объяснений Крупихиной О.А. (л.д. 29) не усматривается, от чьего имени была осуществлена продажа двух бутылок «Портвейн 100» емкостью 1,5 л. по цене 75 руб.: Костеневой Н.А. или ИП Антоновой Л.А. Тот факт, что продавец находился на своем рабочем месте не может однозначно свидетельствовать о том, что в данной сделке он представлял интересы Предпринимателя, а не свои собственные. 

Окатьев И.Н., так же как и сотрудники милиции, подошедшие к вышедшей из магазина Крупихиной О.А., свидетелями купли-продажи алкогольной продукции не являлись. В связи с этим пояснения Окатьева И.Н. о причине появления у Крупихиной О.А. пакета с алкогольной продукцией (л.д.28), и соответствующая информация, изложенная в рапорте инспектора ГБППРиИАЗ Кима О.Ф. и акте выявленных административных правонарушений (л.д.30,33) основаны на показаниях Крупихиной О.А.

Рапорт сотрудника Тейковского ОВД Шилова Н.В. (л.д.25) и объяснение главы Крапивновского сельского поселения Андреева В.А. (л.д.24) содержат полученную от местных жителей оперативную информацию о продаже водки в магазине ИП Антоновой Л.А., которая может стать только поводом для проведения проверки, но не основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

ИП Антонова Л.А. в объяснениях от 29.06.2009 (л.д.32) и от 30.06.2009 (л.д.13) отрицает факт продажи алкогольной продукции в магазине «Все для дома».

Объяснения Иванова П.П. и Кузнецова И.А., ссылка на которые имеется в постановлении Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10 – 11), в материалах дела отсутствуют.

В протоколе осмотра от 29.06.2009 (л.д.37) зафиксировано, что в зале магазина на холодильнике находились две бутылки «Портвейн 100» емкостью 1,5 л.; в подполье подсобного помещения обнаружены бутылка водки «Матушка» емкостью 0,5 л., две бутылки «Портвейн 72» емкостью 1,5 л. То есть данная алкогольная продукция не находилась в месте продажи (на витрине, прилавке и т.п.). Доказательства, подтверждающие принадлежность ее Предпринимателю а также то, что она была предназначена для продажи, Прокурором не представлены.

Ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетелей Крупихиной О.А., Жаркова А.П., Скоропеева В.С. и Окатьева И.Н. обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как все известные им обстоятельства, связанные с проведением проверки ИП Антоновой Л.А., изложены в письменных объяснениях Крупихиной О.А. и Окатьева И.Н., а также в акте выявленных нарушений от 29.06.2009, подписанном Жарковым А.П. и Скоропеевым В.С., принимавшими участие в проверке. Данные доказательства были оценены судом при рассмотрении настоящего дела.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта реализации ИП Антоновой Л.А. алкогольной продукции в магазине «Все для дома», то есть о недоказанности события