Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А29-2410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурой, актами приема-передачи за указанный период. Доказательств отсутствия факта оказания услуг, ответчиком не представлено.

ООО «РЭК-3» оспаривает предъявленную к оплате химочищенную воду.

При этом факт получения, качество тепловой энергии и теплоносителя и применяемый тариф ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, покупателем тепловой энергии является Управляющая компания, которая в свою очередь, обязуется предоставлять коммунальные услуги (в том числе и отопление) собственникам, в рамках управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, Управляющая компания является исполнителем, то есть, юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 53 Правил № 307 потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Вместе с тем в пункте 80 данных Правил установлено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам.

Таким образом, ООО «РЭК-3» являясь  управляющей организацией, несет ответственность за выявленные нарушения.

В результате совместных проверок жилых домов, находящихся под управлением ООО «РЭК-3», был выявлен факт слива теплоносителя из систем отопления, который зафиксирован представителями истца, ответчика. По составленным актам, подписанным обеими сторонами, истцом предъявлен к оплате управляющей организации объем слитого теплоносителя из системы отопления, в связи с чем заявленные требования истца являются правомерными.

Доводы заявителя о том, что договором не предусмотрено предъявление истцом к оплате химочищенной воды, в актах, счетах-фактурах не указан расчет по определению объема химочищенной воды, порядок расчета количества и стоимости безучетно потребленной химочищенной воды судом не проверен, апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно пункту 1.1 договора от 18.11.2008 абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель. Теплоносителем является химически очищенная вода.

Возражения ответчика о том, что в актах, счетах-фактурах не указан расчет по определению объема химочищенной воды, являются несостоятельными. Пункт 7.3 договора на который ссылается ООО «РЭК-3» устанавливает, что количество тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным путем. При этом не содержит положений о том, что в актах, счетах-фактуры должен быть указан производимый расчет.

Истцом в материалы дела представлен расчет потребленной химически очищенной воды, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы заявителя о том, что потребление химочищенной воды осуществляется иными лицами, принимающие самовольные устройства находятся в не принадлежащих ответчику помещениях, а также, что слив теплоносителя осуществляли потребители-граждане, апелляционной инстанцией отклоняются.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, предоставляет коммунальные услуги (в том числе и отопление) собственникам, в рамках управления многоквартирным домом.

Ответчик никаких доказательств, своим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об освобождении последнего от оплаты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, не представил.

ООО «РЭК-3» в апелляционной жалобе заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт несвоевременной оплаты долга подтверждается материалами дела. Период просрочки ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

При этом, апелляционный суд отмечает, что уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено право суда на уменьшение ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности размера (ставки) начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Исходя из названной правовой нормы, суд апелляционной инстанции считает, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерной последствиям нарушения обязательства и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в сумме 14 929 руб. 12 коп.

Учитывая характер обязательств, отсутствие в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, проценты взысканы правомерно.

Ссылка заявителя на субъектный состав обязательства, поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась для нужд населения, которое оплату производит несвоевременно, а также на небольшой по времени срок для погашения задолженности, указанный в претензии, апелляционным судом не принимается, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по уплате процентов, и не свидетельствуют об отсутствии его вины.

Кроме того, срок установленный в претензии с 27.01.2009 по 06.02.2009, соответствует требованиям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии технических паспортов на жилые дома №10, 18, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 28, акты от 13.11.2008, 18.02.2009, 02.03.2009, 17.03.2009. Ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела со стороны заявителя отсутствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о приобщении не заявлено, причины не представления документов в суд первой инстанции не обозначены, таким образом данные документы не могут быть приняты как дополнительные доказательства по делу.

 Кроме того, в силу пункта 8 статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Однако, данные документы приложены в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Кроме того, представление этих документов противоречит требованиям статей 10, 75, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 Заявитель просит об уменьшении размера государственной пошлины а также ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок до шести месяцев.

Основания, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Письма  ОАО КБ «Севергазбанк» о состоянии денежных средств на 13, 14 августа 2009 года о недостаточности денежных средств на счете на определенный момент времени в отсутствие дополнительных документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положение истца, апелляционный суд считает недостаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, уменьшение размера государственной пошлины.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 331.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта апелляционным судом.

На основании  вышеизложенного, апелляционная инстанция отклоняет заявленное ходатайство истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2009 по делу № А29-2410/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания – 3»  –