Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А17-1271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2009 года

Дело № А17-1271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Маргаева А.В. - директора общества с ограниченной  ответственностью «Росавторемонт», Смирновой Г.А. – по доверенности от 14.08.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росавторемонт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2009 по делу                № А17-1271/2009, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росавторемонт»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гастроном у дома», общество с ограниченной ответственностью «ДизайнСтройКомплект»,

о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росавторемонт» (далее –  заявитель, Общество, ООО «Росавторемонт») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее – ответчик, регистрирующий орган, УФРС по Ивановской области), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий ответчика по государственной регистрации перехода права собственности от заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном у дома» на недвижимое имущество (часть административного здания (литеры А, А1, А2, А3) - нежилые помещения первого этажа №№ 1-45, 58-60, второго этажа №№ 61-63, 72-86 площадью 2596,6 кв. м.; нежилое здание бензоколонки (литер Б) общей площадью 85,9 кв.м.;  нежилое здание гаража, склада (литер ВВ1) общей площадью 137,5 кв.м.), расположенное по адресу: г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 97 (далее – объекты недвижимого имущества, недвижимое имущество, недвижимость).

Заявителем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гастроном у дома» (далее – третье лицо, ООО «Гастроном у дома»). Определением арбитражного суда от 13.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДизайнСтройКомплект» (далее – третье лицо, ООО «ДизайнСтройКомплект»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Росавторемонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению Общества, решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в необоснованном применении части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), нарушении части 4 статьи 66 АПК РФ, неприменении статей 16, 18, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

УФРС по Ивановской области, ООО «Гастроном у дома», ООО «ДизайнСтройКомплект» в отзывах на апелляционную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица просят рассмотреть дело без своих представителей.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Росавторемонт»  в порядке части 4 статьи 158 АПК РФ откладывалось на 15 час. 00 мин. 10.09.2008.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 ООО «Росавторемонт» и ООО «Гастроном у дома» подписали предварительный договор купли продажи  (далее – договор от 01.11.2007) вышеназванного недвижимого имущества (л. д. 150-151).

16.11.2007 в указанные лица обратились в УФРС по Ивановской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ООО «Росавторемонт» к ООО «Гастроном у дома» на основании договора от 01.11.2007. При подаче документов в регистрирующий орган Общество представляла Рысина Нина Владимировна (далее – Рысина Н.В.), действующая на основании доверенности от 04.10.2007.  Данной доверенностью Рысина Н.В. уполномочена представлять ООО «Росавторемонт» во всех учреждениях и организациях, в том числе в регистрирующем органе. Но при этом указанной доверенностью Рысиной Н.В. не предоставлено право продажи объектов недвижимого имущества и право подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (л. д. 63, 67, 72-73).

29.11.2007 директор Общества Малова Раиса Егоровна (далее – Малова Р.Е.) продала свою долю в уставном капитале ООО «Росавторемонт» в размере 100 % Романову Дмитрию Александровичу (далее – Романов Д.А.) (л. д. 25).

 13.12.2007 ответчик принял решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, поскольку с заявлением от имени Общества обратилось неуполномоченное лицо и представленный договор не содержит информацию о наличии ограничений в отношении недвижимого имущества, существовавших на момент заключения договора от 01.11.2007, а также о наличии  права требования, заявленного в судебном порядке (л. д. 74-76).

В этот же день  между ООО «Росавторемонт» и ООО «Гастроном у дома» заключен новый договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества (далее – договор от  13.12.2007) (л. д. 26-29).

14.12.2007 Малова Р.Е. представила в УФРС по Ивановской области заявление о государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, которое было приобщено к имеющемуся регистрационному делу  (л. д. 22, 37, 87).

В этот же день Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Иваново принято решение о государственной регистрации  внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице ООО «Росавторемонт», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.   Согласно данным изменениям директором Общества зарегистрирован Романов Д.А. (л. д. 80-86).           17.12.2007г. Малова Р.Е. дополнительно представила в УФРС России по Ивановской области для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество договор от 13.12.2007 и акт приема-передачи от 13.12.2007 (л. д. 23, 26, 38).

21.12.2007 Малова Р.Е. дополнительно представила в регистрирующий орган платежное поручение от 13.12.2007 № 23 (л. д. 24, 39).

В этот же день ответчик принял решение о возобновлении государственной регистрации, уведомил об этом ООО «Росавторемонт» и ООО «Гастроном у дома», осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (л. д. 88-91).

28.02.2009 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-6805/2008 в удовлетворении требований Общества о признании договора от 13.12.2007 недействительным отказано. Суд пришел к выводу о том, что Малова Р.Е. обосновано заключила договор от 13.12.2007 в качестве директора ООО «Росавторемонт, а также о правомерности  проведенной ответчиком государственной регистрации перехода права собственности на указанную недвижимость. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 названное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (л. д. 112-118, 135-137).

18.03.2009 ООО «Росавторемонт» подало в арбитражный суд заявление о признании незаконными действий ответчика по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку, по мнению заявителя, государственная регистрация перехода прав собственности на вышеназванные объекты произведена   с нарушением требований действующего законодательства (л. д. 6-8).

Суд первой инстанции, установив, что Обществом пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными названных действий регистрирующего органа, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05 суду надлежит выяснять причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ,  в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 16.11.2007 ООО «Росавторемонт» обратилось в УФРС по Ивановской области с заявлением о  государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. О проведении государственной регистрации перехода права собственности ответчик уведомил Общество 21.12.2007. При таких обстоятельствах заявителю стало известно о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в декабре 2007 года - январе 2008 года. С заявлением о признании незаконными действий УФРС по Ивановской области по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества ООО «Росавторемонт» обратилось в арбитражный суд 18.03.2009.

Таким образом, Общество пропустило трехмесячный срок обращения  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего орган.

Ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока отсутствует.

Пропуск трехмесячного срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия государственного органа, установленного  частью 4 статьи 198 АПК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, и уведомление о возобновлении государственной регистрации направлялись ответчиком Рысиной Н.В., которая не имела полномочий на представление интересов Общества в регистрирующем органе;  ООО «Росавторемонт» стало известно об отчуждении недвижимого имущества в ноябре 2008 года, а о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество – в декабре 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права

Как ранее уже сказано, доверенностью от 04.10.2007 Рысина Н.В. уполномочена представлять интересы ООО «Росавторемонт» во всех учреждениях и организациях, в том числе в регистрирующем органе и ей предоставлено право подавать заявление о приостановлении государственной регистрации, получать сообщения о приостановлении государственной регистрации, о внесении  изменений в записи  Единого государственного реестра прав, подавать от имени Общества заявления о государственной регистрации прав и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л. д. 72-73). Доказательства, подтверждающие отмену указанной доверенности в декабре 2007 года, отсутствуют. Таким образом, УФРС по Ивановской области обоснованно направило вышеназванные уведомления Рысиной Н.В., что следует расценивать как уведомление самого Общества.

Утверждение заявителя о том, что ООО «Росавторемонт» обжаловало в Арбитражный суд Ивановской области решение ИФНС России по г. Иваново от 14.12.2007 № 43660А о государственной регистрации изменений ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятое на основании заявления Маловой Р.Е., о котором Общество узнало только в декабре 2008 года, и арбитражный суд посчитал, что трехмесячный