Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А28-7002/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что действия УФРС по Кировской области по аннулированию записи в ЕГРП о праве собственности ООО «РЭО-Сервис» на общежитие законны и обоснованны.

Поскольку решением суда от 02.12.2008, где ответчиком являлось ООО «РЭО-Сервис», признано право собственности на комнату в общежитии за гражданами, при наличии кадастрового паспорта на данное жилое помещение и невозможности одновременной регистрации прав собственности на один объект за разными лицами, регистратор правомерно внесла запись в ЕГРП о прекращении права собственности истца на общежитие, в состав которого включено вышеуказанное помещение.

Кроме того, решением суда от 02.12.2008 сделки, на основании которых приобретено право собственности истцом на недвижимое имущество, признаны недействительными (ничтожными).

Требования о признании за истцом права собственности на общежитие также обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявитель не представил доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на недвижимое имущество и факта отказа в регистрации. Не представлено заявителем документального подтверждения идентификации объекта, наличия такого объекта недвижимости как общежитие в целом.

Требование заявителя о признании за ним права собственности на объект, по существу направлены на оспаривание права собственности Нугис А.И. и Нугис Г.К., установленного вступившим в законную силу решением суда, для чего законом предусмотрен иной процессуальный порядок.

Кроме того, УФРС РФ по Кировской области не может быть признано надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности, о чем справедливо указал суд первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Возражения заявителя об уменьшении уставного капитала ООО «РЭО-Сервис» обжалуемым решением признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку предметом судебного разбирательства являлось требование о признании незаконными действий регистратора. Вопрос об обращении взыскания на доли участников в уставном капитале общества не рассматривался. Суд правомерно рассматривал вопрос в отношении прав на имущество ООО «РЭО-Сервис» как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Эсаулов П.В. не являлся стороной спора, к участию в деле не привлекался. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции решения о его правах обязанностях. Доводы, изложенные заявителем, надуманны и не основаны на положениях законодательства. В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе Эсаулова П.В. подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на правильность принятого решения.

Документы, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению этих доказательств в суд первой инстанции, им не названо. Кроме того, заявителем нарушены требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 4 той же статьи лишает его права ссылаться на эти доказательства. Содержание представленных документов не влияет на правильность принятого решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Эсауловым П.В. уплачена государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в размере 1000 руб. в доход государства (квитанция от 24.08.2009).

Уплаченная Эсауловым В.П. государственная пошлина подлежит возврату на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Апелляционный суд производит зачет уплаченной ООО «РЭО-Сервис» государственной пошлины по платежному поручению от 07.05.2009 №67 в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом справки на возврат государственной пошлины от 17.06.2009, выданной Вторым арбитражным апелляционным судом. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 258, 264, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» Эсаулова Павла Витальевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2009 по делу №А28-7002/2009-148/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 07.05.2009 №67 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Эсаулову Павлу Витальевичу выдать справку на возврат уплаченной по квитанции от 24.08.2009 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                   Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин