Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А28-1824/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с уставом ООО «Стеклопласт» решение по вопросу об избрании членов исполнительного органа принимается большинством голосов. Собрание участников является правомочным, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности 60% голосов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Оспариваемое решение от 19.12.2007 принято единолично Карнауховой С.А., не являвшейся участником общества, что свидетельствует о нарушении требований законодательства, а именно, статей 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем не имеет юридической силы.

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а также изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в регистрирующий орган представляются документы, в том числе соответствующие решения.

Так как решение МРИ ФНС России №4 по Кировской области от 26.12.2007 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО «Стеклопласт», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, было основано на не имеющем юридической силы решении Карнауховой С.А. от 19.12.2007, суд первой инстанции признал недействительным запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2074307017189 от 26.12.2007.

Рассматривая доводы заявителей жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Решение суда первой инстанции принято по заявленным уточненным требованиям  истца, поступившим в суд 24.06.2009.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчиков Карнауховой С.А., Карнаухова С.А. иск не признал, поддержал отзыв, каких-либо возражений по изменению предмета и основания иска не высказывал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В силу пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Однако, ответчики Карнаухов С.А., Карнаухова С.А. предоставленным им Законом правом не воспользовались, ходатайств, возражений не заявляли.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не вышел за пределы рассматриваемого иска, требования истца рассмотрены с учетом уточнения. Требования истца, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, не противоречат статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки названным нормам права, заявители не представили доказательств, в обоснование доводов жалобы.

Возражения ответчиков Карнаухова С.А., Карнауховой С.А. о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как юридически несостоятельные.

Исковое заявление истца судом первой инстанции принято к рассмотрению 14.03.2008.

Выписка из ЕГРЮЛ, на которую ссылаются заявители, сформирована 26.12.2007, что свидетельствует только о дате этого документа.

При этом доказательств, подтверждающих, что указанная выписка была получена истцом в этот же день (26.12.2007) ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принят довод о пропуске срока исковой давности и не применена статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд считает срок исковой давности не подлежащим применению в связи с тем, что решение от 19.12.2007 является не имеющим юридической силы в контексте пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ввиду вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, остальные участники рассматриваемого спора возражений по принятому судебному акту в контексте требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2009 по делу № А28-1824/2008-69/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карнаухова Сергея Анатольевича, Карнауховой Светланы Арсентьевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

С.В. Самуйлов

О.Б. Великоредчанин