Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А28-1824/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2009 года

Дело № А28-1824/2008-69/28

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шахматовой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.12.2008,

ответчика Карнаухова С.А. – лично, паспорт 33 00 284445, представителя ответчиков Карнаухова С.А., Карнауховой С.А. - Еременко Н.А., действующей на основании доверенности от 17.06.2008, 19.05.2008 (соответственно),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карнаухова Сергея Анатольевича, Карнауховой Светланы Арсентьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2009 по делу № А28-1824/2008-69/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Саитова Наиля Габдульфатовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопласт»,

Карнаухову Сергею Анатольевичу,

Карнауховой Светлане Арсентьевне,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кировской области

о признании недействительным решения участника общества от 19.12.2007 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.12.2007 года,

установил:

Саитов Наиль Габдульфатович (далее – истец, Саитов Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопласт» (далее – ответчик, ООО «Стеклопласт»), к Карнаухову Сергею Анатольевичу (далее – ответчик, Карнаухов С.А., заявитель), к Карнауховой Светлане Арсентьевне (далее – ответчик, Карнаухова С.А., заявитель), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кировской области, о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли уставного капитала от 10.12.2007 года; о признании недействительным протокола общего собрания учредителей от 19.12.2007 года о назначении на должность директора Карнауховой С.А.; о  признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве директора общества Карнауховой С.А. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2008 в удовлетворении исковых требований Саитова Н.Г. к ООО «Стеклопласт», Карнаухову С.А., Карнауховой С.А. о переводе прав покупателя, признании недействительными протокола общего собрания учредителей от 19.12.2007 года и записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.12.2007 года отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 решение суда в части отказа в переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли уставного капитала от 10.12.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу № А28-1824/2008-69/28 в части отказа в переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли уставного капитала от 10.12.2007 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2008 по настоящему делу в части отказа в признании недействительными протокола общего собрания учредителей от 19.12.2007 о назначении на должность директора Карнауховой С.А. и записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.12.2007 о регистрации в качестве директора Общества Карнауховой С.А. отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, просил признать недействительными решение Карнауховой С.А. об избрании себя директором от 19.12.2007, запись в ЕГРЮЛ от 26.12.2007.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле по ходатайству истца привлечена в качестве ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Кировской области (далее – ответчик, МРИ ФНС России №4 по Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2009 исковые требования Саитова Н.Г. удовлетворены, признаны недействительными решение Карнауховой С.А. об избрании себя директором от 19.12.2007 года, запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО  «Стеклопласт» за государственным регистрационным номером 2074307017189 от 26.12.2007, а также взыскана с Карнауховой С.А. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области в пользу Саитова Н.Г. госпошлина по 666 руб. 67 коп. с каждого.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 32, 33, 37, 39, 40, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что оспариваемое решение является недействительным, в связи с чем признал и недействительной запись в ЕГРЮЛ.

Ответчики Карнаухов С.А., Карнаухова С.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Так, ответчики Карнаухов С.А., Карнаухова С.А. считают, что судом удовлетворены не заявленные, а иные требования истца, при этом ответчики были лишены права на представление возражений относительно ходатайства об изменении исковых требований. Вместе с тем, указывают, что истцом изменены исковые требования по предмету и основанию иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявители полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему спору.

Саитов Н.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики ООО «Стеклопласт», МРИ ИФНС №4 по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

МРИ ИФНС №4 по Кировской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Стеклопласт», МРИ ИФНС №4 по Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках заявленных доводов по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Стеклопласт» являются Саитов Н.Г. и Карнаухов С.А., с размерами долей по 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 740 от 26.12.2007 года.

Директором общества ООО «Стеклопласт» по указанной выписке зарегистрирована Карнаухова С.А., что также удостоверяется свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.12.2007 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № 155 от 27.03.2008 года участниками общества являются: Саитов Н.Г. и Карнаухов С.А. с размерами долей по 50%, директором общества указан Саитов С.А.

Карнауховым С.А. 09.11.2007 года в адрес Саитова Н.Г. было направлено письмо о намерении выхода из состава учредителей и дарении своей доли Карнауховой С.А., в связи с чем Карнауховым С.А. предложено Саитову Н.Г. в обладании преимущественным правом покупки доли - выкупить долю уставного капитала за 6 500 000 руб.

Данное письмо вручено истцу 13.11.2007 года, что следует из уведомления о вручении.

10.12.2007 года между Карнауховым С.А. (продавец) и Карнауховой С.А. (покупатель) подписан договор продажи доли, по которому продавец продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Стеклопласт», а покупатель приобрел эту долю за 5000 руб..

10.12.2007 года между Карнауховым С.А. (продавец) и Карнауховой С.А. (покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли, которым стороны изменили условия договора о стоимости продаваемой доли, определив цену в 6 500 000 руб., обозначив оплату оставшейся стоимости доли в сумме 6 495 000 руб. в срок до 10 января 2008 года.

По расписке от 10.12.2007 года Карнаухов С.А. получил от Карнауховой С.А. за проданную долю в уставном капитале ООО «Стеклопласт» 5000 руб.

12.05.2008 года между Карнауховым С.А. (продавец) и Карнауховой С.А. (покупатель) подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10.12.2007 года, в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате доли.

Письмом от 10.12.2007 года, направленным в адрес Саитова Н.Г., как  участника ООО «Стеклопласт», Карнаухова С.А., как новый участник общества, требовала созыва внеочередного собрания общества на 27.12.2007 года.

Данное письмо получено истцом 18.12.2007 года, что сторонами не оспаривается.

Решением от 19.12.2007 года Карнаухова С.А., как учредитель общества, назначила себя на должность директора общества с 19.12.2007 года.

20.12.2007 года Карнаухова С.А. в адрес Саитова Н.Г. направила ответ на полученное от последнего письмо от 18.12.2007г., в котором сообщила Саитову Н.Г., о том, что Карнаухов С.А. в адрес истца направлял письмо с предложением приобрести продаваемую долю, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 09.11.2007 года, а поскольку Саитов Н.Г. данным правом не воспользовался, доля была продана Карнауховой С.А., которая в настоящее время является владельцем 50% доли уставного капитала общества, также просила его принять участие в собрании учредителей 27.12.2007 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся в силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

 Статья 35 названного Закона определяет порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, а именно такое собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии со статьей 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как следует из материалов дела, решение о проведении 19.12.2007 года внеочередного собрания уполномоченным на то органом не принималось, истец не был извещен о проведении собрания, что сторонами не оспаривается, и свидетельствует об отсутствии созыва и проведения собрания.

Кроме того, как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 ООО «Стеклопласт» о продаже доли Карнауховым С.А. Карнауховой С.А. уведомлено не было, переход прав и обязанностей участника общества к Карнауховой С.А. не состоялся. Таким образом, Карнаухова С.А. участником ООО «Стеклопласт» не являлась.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, и являются преюдициальными в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников