Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А28-3275/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридической силы.

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а также изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в регистрирующий орган представляются документы, в том числе соответствующие решения.

Так как решение МРИ ФНС России №4 по Кировской области от 20.01.2009 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО «Стеклопласт», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, было основано на не имеющем юридической силы решении учредителя, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2094307002601.

Доводы заявителей, изложенные в жалобах, рассмотрены апелляционным судом и признаны юридически не состоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Так, заявители считают, что оспариваемое решение не является решением общего собрания участников и не может нарушать прав истца, также ссылаются на принятие управленческого решения по назначению директора.

Однако, данные доводы противоречит нормам действующего законодательства и являются безосновательными.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к компетенции общего собрания участников общества.

В том случае, когда учредителем общества является одно лицо, это лицо реализует компетенцию общества в виде своих индивидуальных управленческих решений.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание нормы, регулирующие данные правоотношения, оспариваемое решение должно приниматься на собрании участников общества, в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы Саитова Н.Г. о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением процессуальных норм, апелляционной инстанцией не принимается.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования по форме и содержанию искового заявления.

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, в числе которых уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Исковое заявление судом первой инстанции принято 18.03.2009. В подтверждение направления иска ООО «Стеклопласт», истцом приложено уведомление, полученное ответчиком 17.02.2009. Доказательств о получении ответчиком иных документов, а не искового заявления, суду первой инстанции не представлено.

Государственная пошлина за рассмотрение иска оплачена в сумме 100 руб., согласно квитанции от 02.03.2009.

Определением от 23.03.2009 Арбитражным судом Кировской области принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание. Вместе с тем, истцу указано на необходимость доплаты государственной пошлины, которую Карнаухов С.А. уплатил 09.04.2009, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Из приложенных к иску доказательств видно, что ответчик получил исковое заявление заказным письмом 17.02.2009. Вместе с тем ссылка третьего лица Саитова Н.Г. о том, что ООО «Стеклопласт» не могло получить настоящий иск, датированный и направленный в суд 10.03.2009, ранее этой даты, не является доказательством, подтверждающим факт не получения искового заявления.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика, последний впоследствии, а именно, на предварительном судебном заседании 15.04.2009 получил копию искового заявления. Стороны принимали участие в судебных заседаниях, ответчику был известен предмет и основание заявленного иска.

Саитовым Н.Г. вопреки нормам статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о каком-либо нарушении прав и обязанностей ответчика заявленными доводами. Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе не указывает на какие-либо нарушения своих прав.

Таким образом, апелляционный суд, оценив указанные доводы заявителей жалобы, признает их несостоятельными, не влияющими на правомерность принятого судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, остальные участники рассматриваемого спора возражений по принятому судебному акту в контексте пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Кировской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2009 по делу № А28-3275/2009-131/28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стеклопласт», Саитова Наиля Габдульфатовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

С.В. Самуйлов

О.Б. Великоредчанин