Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n .. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2009 года

Äåëî ¹ À31-2941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Воробьевой Л.А., действующей на основании доверенности от 02.10.2008, Задержинской С.А., действующей на основании доверенности от 20.04.2009

представителя ответчика Русинова Д.П. - директор, действующего на основании протокола №7 от 13.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидас»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2009 по делу № А31-2941/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (далее – истец, ООО «Юбилейный 2007») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас»  (далее – ответчик, ООО «Мидас», заявитель) о взыскании 8106 рублей неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 6484 руб. 80 коп.

Предъявленное требование истец основывал на статьях 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 210, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик в период с апреля 2007 года по декабрь 2008 года не вносил плату за содержание и ремонт помещения в многоквартирном жилом доме, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, который на основании решения собственников помещений дома являлся в спорный период управляющей организацией.

Ответчик иск не признавал, считая, что истцом размер платы рассчитан без учета понижающего коэффициента, установленного для подвальных помещений. Также ответчик полагал, что истец не представил доказательств выполнения работ, предъявленных к оплате.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2009 исковые требования ООО «Юбилейный 2007» удовлетворены, с ООО «Мидас» в пользу ООО «Юбилейный 2007» взыскано 6484 рубля 80 коп. неосновательного обогащения.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции установил, что ответчик занимает на праве аренды помещение в подвале жилого дома, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя собственника по содержанию арендуемого помещения и обязан оплачивать услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества. Установив, что ответчик уклоняется от внесения платы за ремонт и содержание общего имущества, суд признал спорную сумму подлежащей взысканию в пользу истца по правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит с учетом уточнения, решение Арбитражного суда Костромской области изменить и уменьшить взысканную сумму до 3242 руб. 40 коп.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является  необоснованным и незаконным, т.к. в расчете суммы неосновательного обогащения не был учтен понижающий коэффициент 0,5 для нежилых помещений, расположенных в подвале, в соответствии с постановлением администрации города Костромы №4496 от 01.12.2000.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2007 состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д.124 (в форме заочного голосования) – на котором было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом и ООО «Юбилейный 2007» выбрано управляющей организацией (л.д. 8-9).

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным нести расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, наравне с иными собственниками помещений в данном жилом доме, истец обратился в суд первой инстанции с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Предметом спора сторон является плата за содержание и ремонт общего имущества за период с апреля 2007 года по декабрь 2008 года (л.д.58).

По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома при условии выбора соответствующего способа управления в силу пункта 7 статьи 155, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств владения ответчиком помещениями в жилом доме (г. Кострома, ул. Советская, д. 124) на праве собственности.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия договора на аренду нежилого помещения от 05.06.2008 между гражданами Ивановым В.П., Русиновой Н.Б. (арендодатели) и ООО «Мидас» (арендатор), по условиям которого арендатор принимает в аренду площадь для торговли по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 124, а именно, 40 кв.м. торговой площади, 16 кв.м. складской площади (л.д. 41). Срок действия данного договора установлен с 05.06.2008 по 31.05.2009. В пункте 2.1. договора содержится условие о том, что арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и заключать договоры с организациями, обслуживающими внутренние сети магазина: энергоснабжающая организация, теплоснабжающая организация, водоканал. В пункте 4.2. договора указано на обязанность арендатора оплачивать коммунальные платежи. По пункту 2.3. договора арендатор обязан содержать внутренние сети помещения в исправном состоянии.

Документ о передаче объекта аренды во владение и пользование арендатора на основании договора от 05.06.2008, а также доказательства владения ответчиком помещениями в период до подписания данного договора (с апреля 2007 года) в деле отсутствуют. Однако заявитель жалобы факт использования помещений по указанному выше адресу в спорный период не оспаривает.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, обладая помещением на праве аренды, ответчик по условиям договора аренды от 05.06.2008 принял бремя собственника по его содержанию.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу требований статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В пункте 28   Правил  содержания  общего  имущества  в  многоквартирном  доме, утверждённых  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  13  августа  2006 года  №  491,  обозначено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В  данном  случае, ответчик   не  является  собственником  помещений, расположенных  в  этом  доме.

Вопросы  участия владельца  в  расходах  по  содержанию   общего   имущества  дома   могут быть  урегулированы  при  заключении   договора, на  основании   которого  собственник  передает  объект  в  безвозмездное  пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Анализ данной нормы Кодекса свидетельствует о том, что соответствующая обязанность арендатора обусловлена предоставлением в его законное владение и пользование определенного объекта аренды. Кроме того, эта норма носит диспозитивный характер, предоставляя сторонам договора аренды возможность самостоятельно урегулировать свои отношения по поводу содержания арендованного имущества.

Вместе с тем, в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Однако, из текста договора  на аренду нежилого помещения от 05.06.2008 не усматривается факт предоставления ответчику во владение и пользование какого-либо конкретного помещения в жилом доме по указанному выше адресу. Приложений к договору, а именно, экспликации плана объекта, позволяющего индивидуализировать объект, не имеется.

Предмет данного договора не содержит сведений, которые бы позволяли индивидуализировать помещение как объект права. Иных документов (в том числе, технического паспорта) в деле не имеется.

Условия раздела 2 договора аренды от 05.06.2008 необоснованно признаны судом свидетельствующими о принятии ответчиком бремени собственника по содержанию имущества. Такой вывод суда первой инстанции противоречит буквальному содержанию пунктов 2.1., 2.3., 4.2. договора, в которых обязанности арендатора по содержанию арендованного имущества ограничены необходимостью заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и содержанием в исправном состоянии внутренних сетей помещения.

Договор управления многоквартирным домом (например, в редакции, соответствующей представленному истцом проекту договора от 01.04.2007, л.д. 14) между сторонами не заключался.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует обусловленная законом либо договором обязанность несения расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с апреля 2007 года по декабрь 2008 года путем внесения соответствующих платежей ООО «Юбилейный 2007».

В отсутствие такой обязанности ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца. Вывод суда первой инстанции об обратном, не соответствует обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами, а также противоречит требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными