Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А28-6194/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в частности, отображаются границы функциональных зон и параметров их планируемого развития (части 4, 6 статьи 23 ГрК РФ).

Из представленного Администрацией фрагмента схемы зонирования территорий (л.д. 39 - 40) следует, земельный участок, испрашиваемый Обществом для размещения зданий турбазы и отображенный на ситуационном плане (л.д. 11), входит в состав функциональных зон сельскохозяйственного и рекреационного назначения. 

Правила землепользования и застройки г.Кирова, устанавливающие правовой режим земель исходя из принадлежности их к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и градостроительными регламентами, на момент принятия оспариваемого постановления утверждены не были. Вместе с тем, учитывая, что при подготовке правил землепользования и застройки виды и границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон (пункт 2 части 1 статьи 34, часть 15 статьи 35 ГрК РФ), а документы территориального планирования являются обязательными при принятии органами местного самоуправления решений и их реализации (часть 3 статьи 9 ГрК РФ), апелляционный суд считает правильным применение генерального плана г.Кирова при решении вопроса о возможности размещения турбазы на испрашиваемом заявителем земельном участке.

Доводы ООО «Проник» о нераспространении действия генерального плана на спорные правоотношения отклоняются, поскольку статья 4 ГК РФ содержит нормы о действии гражданского законодательства во времени, а генеральный план не относится к гражданскому законодательству, состав которого установлен статьей 3 ГК РФ.  

Определяя назначение земельных участков, расположенных в функциональных зонах сельскохозяйственного и рекреационного назначения, необходимо руководствоваться общими правилами, регламентирующими использование таких зон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 85, статьей 98 ЗК РФ, частью 11 статьи 35 ГрК РФ земельные участки, занятые туристическими базами, могут входить в состав зон рекреационного назначения. Однако большая часть рассматриваемого участка находится в зоне сельскохозяйственного назначения, которая может быть использована лишь для целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства (статьи 78 – 79, часть 11 статьи 85 ЗК РФ, часть 10 статьи 35 ГрК РФ).

При таких обстоятельствах размещение на испрашиваемом Обществом земельном участке зданий турбазы противоречит назначению этого участка в соответствии с зонированием территорий.

Таким образом, постановление от 09.02.2009 № 330-П «Об отказе в размещении объекта на земельном участке, расположенном в районе слободы Шельпяки Нововятского района г. Кирова» является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на статью 77 ЗК РФ не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о функциональных зонах, выделяемых в составе одной категории земель - земли населенных пунктов, а не о категориях земель, указанных в статье 7 ЗК РФ. Поэтому сведения о категории, содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка 43:40:000735:0014 (л.д. 53 – 56), не могут каким-либо образом повлиять на результат настоящего спора. Тем более что документы, подтверждающие взаимосвязь между данным участком площадью 204240 кв.м. и испрашиваемым земельным участком ориентировочной площадью 35000 кв.м., ООО «Проник» не представлены.  

Из систематического толкования пункта 2 статьи 85 ЗК РФ и части 4 статьи 30 ГрК РФ следует, что норма о принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне применяется при установлении границ территориальных зон на карте территориального зонирования правил землепользования и застройки, а также при формировании конкретного земельного участка. Однако процедура формирования земельного участка, на котором Общество планировало разместить здания турбазы, начата не была.

Вывод заявителя о невозможности отказа в размещении объекта до определения границ земельного участка основан на неверном толковании действующего законодательства. В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ выполнение кадастровых работ, в ходе которых, в том числе, устанавливается местоположение границ земельного участка, осуществляется после завершения стадии выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Поэтому принятие Администрацией альтернативного решения – об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ), до определения границ испрашиваемого Обществом участка правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проник» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на Общество.                

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2009 по делу № А28-6194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проник» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     А.В. Караваева