Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А82-1354/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                Дело №А82-1354/2009-36

16 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        16 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   16 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:       Стекольниковой А.В. - по доверенности от 20.08.2009 №9,

                        Кишкурно А.В. - по доверенности от 20.08.2009 №10,

                        Стекольникова В.В. – руководителя по приказу №1-К от 01.02.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФАРСАЛ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2009 по делу №А82-1354/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРСАЛ»

о взыскании 1 334 704 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКБ» (далее ООО «ПКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРСАЛ» (далее ООО «ФАРСАЛ», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции за выполненные проектные работы в размере 1 241 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 93 704 рубля, также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 310, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что согласно договору №06-08 от 11.03.2008 истец обязался разработать рабочий проект (РП) поликлиники расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Октябрьская. Ответчик обязался принять результат работы и оплатить его. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы. Долг составил 1 241 000 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 13.07.2009 в сумме 69 092 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на недостатки в качестве выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2009 иск удовлетворен частично. С ООО «ФАРСАЛ» в пользу ООО «ПКБ» взысканы:

- задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 241 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 485 руб. 92 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 17 225 руб. 70 коп.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела. Расчет процентов проверен арбитражным судом.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ФАРСАЛ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции 13.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что замечания по выполненным работам не были устранены истцом в полном объеме. Факт получения положительного заключения государственной экспертизы не свидетельствует о том, что работы были выполнены в полном объеме и соответствующего качества. Заявитель также сослался на ненадлежащее извещение о судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В подтверждение своей позиции истец представил в суд приложение №1 к заключению государственной экспертизы №76-1-4-0449-08, письмо администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 14.09.2009 №1823, письмо государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» от 21.08.2009 № 01-16/805. В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы судом приняты и рассмотрены по существу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В связи с отсутствием законных оснований для отложения судебного заседания ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснили, что истец по заданию ответчика изготовил проект и представил его на государственную экспертизу. После устранения замечаний, указанных экспертами, истец составил смету. Замечания по смете были устранены в таком же порядке. Готовый проект передан ответчику, а тот в свою очередь передал его своему заказчику (муниципальному образованию) и получил полный расчет. Помимо работ, выполненных истцом, ответчик имел иные обязательства перед муниципальным образованием. Данные факты подтверждены доказательствами, имеющимися в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.03.2008 ООО «ПКБ» и ООО «ФАРСАЛ» заключили договор №06-08 на создание (передачу) научно-технической продукции. В соответствии с пунктом 1.2. ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя разработку рабочего проекта поликлиники расположенной по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Октябрьская. Результатом работы должен быть рабочий проект поликлиники, готовый к сдаче в экспертизу. Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Период выполнения работ установлен с 17.03.2008 по 01.09.2008.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работы составляет 2 000 000 руб. Оплата производится в три этапа: аванс (предварительная оплата) - 20% от стоимости, передача готового к проведению экспертизы рабочего проекта заказчику - 30%, окончательный расчет после получения положительного заключения экспертизы - 50% (пункт 4.2.). Заказчик в течение пяти банковских дней со дня подписания настоящего договора перечисляет исполнителю аванс в размере 20%, окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки научно-технической продукции (пункты 4.3., 4.4. договора).

28.08.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, по которому истец принял на себя обязательство по разработке конструкции подпорной стенки в трехмесячный срок. Стоимость работ 120 000 руб.

Согласно выписке из Реестра выданных заключений государственной экспертизы датой выдачи положительного заключения по проекту является 26.12.2008.

ООО «ПКБ» выполнило работы на сумму 2 120 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 21.05.2008, от 01.12.2008, от 03.12.2008.

Ответчик произвел оплату работ в сумме 879 000 руб. Долг составляет 1 241 000 руб.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик в силу статьи 759 ГК РФ обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а в соответствии со статьей 762 ГК РФ уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из статьи 760 ГК РФ вытекает обязанность исполнителя по согласованию проекта. Результат работы должен быть пригодным для предусмотренного в договоре использования. Пригодность для результата проектных работ предполагает наличие положительного заключения государственной экспертизы по проекту, учитывая социальную значимость проектируемого объекта.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. По общему правилу результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Разногласия заказчика и подрядчика по поводу качества работ разрешаются посредством проведения экспертизы в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 ГК РФ. При рассмотрении спора в суде экспертиза проводится в порядке, определенном процессуальным законодательством (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложена на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 9 и 41 того же кодекса неисполнение стороной процессуальных обязанностей влечет за собой для этой стороны предусмотренные процессуальным законом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что срок выполнения работ по договору сторонами установлен с 17.03.2008 по 01.09.2008. Работы на сумму 2 120 000 руб. истцом выполнены своевременно и приняты ответчиком без замечаний по качеству и объемам. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие претензий от ООО «ФАРСАЛ» к истцу, ответчик не представил. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Замечания по качеству проекта, предъявленные по результатам государственной экспертизы, истец устранил и подтвердил этот факт в суде.

Таким образом, представленными в суд доказательствами подтверждено, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, а ответчик имеет задолженность по оплате результата работ.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно квалифицирована как неправомерное пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен на основании достоверных исходных данных и соответствует законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств не нашли своего подтверждения в апелляционном суде. Выводы суда первой инстанции подтверждены как доказательствами, имеющимися в материалах дела, так и дополнительными доказательствами, представленными истцом в апелляционный суд.

Представленные ответчиком письма Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от 03.12.2008 №2281, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» от 21.11.2008 №1557, ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» от 26.02.2009 свидетельствуют о наличии замечаний к проекту в ходе выполнения работ и их устранении впоследствии.

Заявление ООО «ФАРСАЛ» о процессуальных нарушениях апелляционным судом признаются несостоятельными. Ходатайство ответчика о привлечении Администрации Ростовского муниципального района для участия в деле обоснованно отклонено судом, поскольку суд рассматривал спор, вытекающий из правоотношений между ООО «ФАРСАЛ» и ООО «ПКБ». Достоверных сведений