Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А17-1835/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей (30 000 + 15 000 + 20 000 + 7 000 + 7 000 + 6 000+ 5 000) по делу № А17-1835/5747/2008 05-20 за подготовку материалов трех исковых заявлений, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, составление отзывов на апелляционную и кассационные жалобы налогового органа.

В силу части 2 статьи 110  Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание количество судебных заседаний, продолжительность и степень сложности рассмотренного дела, участие представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, а также доводы налогового органа по поводу идентичности шести дел, рассматриваемых одновременно в Арбитражном суде Ивановской области, Втором арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 90 000 рублей.

Довод налогового органа о нахождении в производстве арбитражного суда аналогичных дел не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении стороне судебных расходов. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности расходов, поскольку при ее определении учтены указанные выше обстоятельства, в частности, несение судебных расходов по настоящему делу, объем и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционным судом не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что сумма заявленных к возмещению расходов включается налогоплательщиком в состав затрат при исчислении налога на прибыль, так как законодатель не поставил данное обстоятельство в качестве условия для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, доказательства включения Обществом данных сумм в состав расходов пот прибыли налоговым органом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2009 по делу №А17-1835/2008 05-20 в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных