Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А28-3276/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2009 года

Дело № А28-3276/2009-107/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Попковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 08.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Управляющая компания ЖКХ города Котельнича»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2009 по делу № А28-3276/2009-107/13, принятое судом в составе судьи Славинским А.П.,

по иску муниципального предприятия «Управляющая компания ЖКХ города Котельнича»

к муниципальному образованию городской округ город Котельнич Кировской области в лице Администрации города Котельнич,

о взыскании  убытков в размере 2 690 446 рублей,

установил:

муниципальное предприятие «Управляющая компания ЖКХ города Котельнича» (далее – истец, МП «Управляющая компания ЖКХ города Котельнича») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию городской округ город Котельнич Кировской области в лице Администрации города Котельнич (далее – ответчик, муниципальное образование) о взыскании 2 690 446 рублей в качестве убытков, возникших вследствие установления нормативным правовым актом местного самоуправления (решение Котельничской городской думы №22 от 26.04.2006) экономически необоснованного (заниженного) норматива потребления тепловой энергии населением в 2007 году.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 1 816 282 рублей 50 коп., просил взыскать уточненную сумму убытков 874 164 руб. 49 коп.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление считал недоказанным факт причинения истцу убытков в спорном размере вследствие принятия Котельничской городской думой решения №22 от 26.04.2006.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2009 в удовлетворении исковых требований МП «Управляющая компания ЖКХ города Котельнича» о взыскании 874 164 рублей 49 коп. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 16, 210, 544, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 4, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, далее – Правила №307). Суд первой инстанции установил, что истец не воспользовался предоставленным Правилами №307 правом на корректировку платы за теплоснабжение в 2007 году в отношениях с потребителями коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги по теплоснабжению установлен для всех потребителей в одинаковом размере, в том числе и для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда. Кроме того установил, что отсутствуют доказательства того, что в спорный период помещения, находящиеся в муниципальной собственности не были заселены нанимателями.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 874 164 рублей 49 коп. убытков, образовавшихся вследствие недоплаты населением потребленной тепловой энергии в связи с принятием органами местного самоуправления низкого норматива потребления за 2007 год по жилому фонду, находящемуся в муниципальной собственности.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что на 2007 год решением Котельничской городской думы №22 от 26.04.2006 был установлен норматив потребления тепловой энергии, не соответствующий требованиям законодательства, а именно, постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306. Вследствие применения такого норматива истец недополучил плату за коммунальные услуги, оказанные в жилых помещениях муниципального жилого фонда, что является для предприятия убытком, подлежащим возмещению за счет муниципального образования по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что спорная сумма подлежит взысканию с ответчика и на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая возлагает на собственника имущества бремя по его содержанию.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МП «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича» осуществляло в 2007 году управление жилыми домами на территории города Котельнича, включая жилые дома и жилые помещения, находящиеся в собственности ответчика.

Во исполнение обязанностей управляющей организации истец заключил с открытым акционерным обществом «Коммунэнерго» договор теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда № 20080 от 01.12.2006.

Для расчетов с гражданами за коммунальные услуги в отсутствие индивидуальных приборов учета истец использовал в 2007 году норматив потребления тепловой энергии, установленный решением Котельничской городской думы от 26.04.2006 №22.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2008 по делу № А28-9233/2008-224/13, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009, с МП «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича» в пользу ОАО «Коммунэнерго» взыскана задолженность по вышеуказанному договору № 20080 от 01.12.2006. Взысканная судом задолженность включала в себя 2 690 446 рублей 99 копеек, рассчитанных ОАО «Коммунэнерго» как компенсация в связи с оплатой населением потребленной энергии по низкому нормативу потребления в 2007 году.

11.03.2009 истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки в сумме 2 690 446 рублей 99 копеек, причиненные ему в результате применения утвержденным решением городской думы нормативов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд первой инстанции с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между образовавшимися убытками и действиями ответчика.

В данном случае заявитель полагает, что убытки в сумме 874 164 рублей 49 коп. возникли у него вследствие оплаты потребителями коммунальных услуг в 2007 году теплоснабжения по нормативу, установленному решением Котельничской городской думы от 26.04.2006 №22, т.к. такой норматив не обеспечивал полную оплату потребителями всей тепловой энергии.

По мнению заявителя жалобы, спорная сумма, составляющая плату за тепловую энергию, потребленную в жилых помещениях, относящихся к муниципальной собственности ответчика, подлежит взысканию и на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на собственника бремя несения расходов на содержание имущества.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 19 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам (исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление). При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (исходя из общего количества энергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией).

Для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Расчет текущих платежей производится путем произведения общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию.

Ежегодная корректировка исчисляется как разность между предполагаемой и фактической оплатой за потребленный объем энергии. При этом объем поставленной энергии исчисляется ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Фактическая оплата исчисляется как сумма текущих платежей потребителя за год, исчисленных по установленному нормативу потребления.

Таким образом, согласно указанным выше правовым нормам, плата за тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд граждан, рассчитывается исходя из потребленного ими объема услуг. При этом объем рассчитывается либо по приборам учета, либо (в их отсутствие) по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления коммунальных услуг с последующей ежегодной корректировкой.

МП «Управляющая компания ЖКХ города Котельнича» выступая по отношению к гражданам исполнителем коммунальных услуг, не производило корректировку платы за поставленный коммунальный ресурс по итогам года, скорректированную сумму платы за отопление  и горячее водоснабжение гражданам не предъявлял.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг.

Из изложенного следует, что изменение объема потребления услуги не влечет нарушение установленного предельного индекса.

Согласно пункту 1.1 статьи 6 названного Закона предельные минимальные и (или) максимальные индексы - устанавливаемые по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года.

Таким образом, предельные индексы устанавливаются по муниципальным образованиям в целом, а не для конкретного потребителя, и ограничивают рост действующего (установленного) размера платы.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями муниципального органа по установлению нормативов потребления тепловой энергии.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что в случае проведения корректировки, предусмотренной пунктом 19 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам №307, убытков бы не возникло.

Однако истец таким правом не воспользовался.

Отказ МП «Управляющая компания ЖКХ города Котельнича» от проведения корректировки размера платы и предъявления скорректированной стоимости коммунального ресурса населению не является основанием для взыскания