Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А82-7020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2).

Из указанных норм следует, что одним из требований к  охране водных объектов является соблюдение установленных нормативов допустимого вредного воздействия на данные  объекты. Содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водные объекты, не должно превышать установленные нормы сброса загрязняющих веществ. Водопользователи при использовании водных объектов обязаны осуществлять мероприятия по их охране, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и не допускать сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Материалы дела свидетельствуют, что МУП «Водоканал», являющееся пользователем участков Горьковского водохранилища (р. Волга) (т. 1 л. д. 86-124), допустило сброс в данное водохранилище (р. Волга). сточных вод, содержание в которых загрязняющих веществ превышает установленные нормы сброса загрязняющих веществ в указный водный объект (л. д. 14-28, 49-58, 126-135). Заявителем указанное обстоятельство не отрицается (т. 1 л. д. 3-4).

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него своевременные и достаточные меры по соблюдению требований к охране вышеназванного водного объекта, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности по  части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не установил наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ; не принял во внимание доводы Предприятия об отсутствии у него возможности соблюдения требований по охране названного водного объекта; МУП «Водоканал» принимались все меры для приведения существующих технических возможностей в состояние, соответствующее качеству очистки сточных вод; причиной, по которой МУП «Водоканал» не может обеспечить необходимое качество очистки сточных вод, является несоответствие технического уровня очистных сооружений  новым требованиям законодательствам в области охраны окружающей среды; необходимы реконструкция существующих очистных сооружений и строительство новых, но вопросы бюджетного финансирования реконструкции и строительства очистных сооружений не решены, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и достаточных мер к предупреждению вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                      

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2009 по делу             № А82-7020/2009-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Буторина

Судьи                         

                          Т.В. Лысова

 А.В. Караваева