Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А82-5212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2009 года

Дело № А82-5212/2009-18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского округа                                г. Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2009 по делу                               № А82-5212/2009-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект»

к администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области,

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект» (далее – заявитель, Общество, ООО «Спецэнергокомплект») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления главы городского округа г. Рыбинск от 25.02.2009 № 365 «Об условиях приватизации муниципального имущества» (далее – постановление от 25.02.2009 № 365) в части продажи доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 298,0 кв.м., находящееся по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пушкина, д. 61/ул. Плеханова, д. 4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Спецэнергокомплект» отказать. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, неприменении части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2003 ООО «Спецэнергокомплект» и Департамент недвижимости Администрации заключили договор аренды                         № 2789, в соответствии с которым Обществу в аренду на срок менее года (до 31.01.2004) передано нежилое помещение общей площадью 305,17 кв. м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Рыбинск, ул. Пушкина, д. 61 (далее – нежилое помещение), для использования под офис (л. д. 37-40).

В связи с тем, что после 31.01.2004 заявитель продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор  был продлен на неопределенный срок.

16.08.2007 городской округ г. Рыбинск зарегистрировал право муниципальной собственности на нежилое площадью 298 кв. м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пушкина, д. 61/ул. Плеханова, д. 4 (л. д. 34, 60).

15.09.2007 Обществом и Департаментом недвижимости Администрации подписан  новый договор аренды № 2789 нежилого помещения площадью 298 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пушкина, д. 61/ул. Плеханова, д. 4, сроком действия  с 15.09.2007 по 14.09.2012. Изменение площади нежилого помещения  (с 305,17 кв. м. на 298 кв. м.)  связано с проведением технической инвентаризации указанного объекта недвижимости. Арендованное помещение находится на первом и в подвальном этажах вышеназванного жилого дома (л. д. 41-47).

14.11.2007 договор аренды от 15.09.2007 № 2789 прошел государственную регистрацию (л. д. 47).

25.02.2009 глава городского  округа г. Рыбинск вынес постановление № 365, утвердившее условия приватизации муниципального имущества, в том числе арендованного заявителем нежилого помещения. Данное постановление предусматривает приватизацию 60/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное помещение, что составляет его часть площадью 179 кв. м, расположенную на первом этаже жилого дома по ул. Пушкина, д. 61/ул. Плеханова, д. 4, (л. д. 9-13).

Не согласившись с постановлением от 25.02.2009 № 365 в части определения площади приватизируемого нежилого помещения, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересны ООО «Спецэнергокомплект», заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно  статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества), в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие установленным законодательством требованиям, имеют преимущественное право приобретения арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации, в случае его возмездного отчуждения. При этом площадь продаваемых субъектам малого и среднего предпринимательства указанных объектов недвижимого имущества не должна изменяться.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 298,0 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пушкина, д. 61/ул. Плеханова, д. 4, расположенное на первом и в подвальном этажах жилого дома, находится в муниципальной собственности городского округа г. Рыбинск и арендуется с 01.03.2003 субъектом малого предпринимательства ООО «Спецэнергокомплект» (л. д. 34, 37-54, 60). Информация о том, что  арендная плата за аренду нежилого помещения не перечислялась заявителем надлежащим образом, площадь данного помещения превышает установленное законодательством Ярославской области предельное значение площади арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества, арендуемое помещение включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствует.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Общество имеет преимущественное право на приобретение арендуемого им нежилого помещения. Площадь данного помещения при продаже не должна уменьшаться.

Постановлением от 25.02.2009 № 365 предусмотрена приватизация 60/100 долей в праве общей долевой собственности на  нежилое помещение,  составляющих часть этого помещения площадью 179 кв. м, расположенную на первом этаже названного жилого дома (л. д. 9-13). Приватизация подвальной части нежилого помещения оспариваемым постановлением не предусматривается. При указанных обстоятельствах вышеназванное постановление противоречит статье 3 Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подвальная часть арендуемого заявителем нежилого помещения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома; Администрация не уполномочена решать вопрос о распоряжении подвалом, в том числе предоставлять его в  собственность; арбитражный суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу Общества 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, поскольку органы местного самоуправления, выступающие по делам в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, а также ссылки ответчика на части 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право муниципальной собственности городского округа г. Рыбинск на нежилое площадью 298 кв. м., расположенное на первом и в подвальном этажах жилого дома по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Пушкина, д. 61/ул. Плеханова, д. 4, прошло государственную регистрацию, в  судебном порядке не оспорено (л. д. 34, 60). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подвальная часть нежилого помещения находится в муниципальной собственности и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Ссылка ответчика на части 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации не может считаться обоснованной.

В силу пунктов 1-2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества Администрация вправе распорядиться подвальной частью нежилого помещения, продав ее  ООО «Спецэнергокомплект».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае