Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А29-5844/2007. Изменить решение

адрес организации не известен. Последняя отчетность предоставлена обществом за 3 квартал 2003 года. Операции по счетам приостановлены, вся отчетность, представленная в Инспекцию, является нулевой. Юридическое дело изъято 20.07.2005 СЧ при УВД ЦАО г. Москвы по уголовному делу № 26327. Материалы на розыск организации и должностных лиц направлены в ОНП УВД СЛО г. Москвы.

В ответ на запрос Инспекции, ИФНС России № 20 по г. Москве в письме от 04.05.2007г. № 19-05/17029 сообщила, что ИНН 7720230191 (указанный в представленных Предпринимателем документах как ИНН ООО «Севенокс») принадлежит ООО «Лавинас», которое 23.02.2007г. снято с налогового учета. Контрольно-кассовая техника модели SR заводской № Н1С845625125, указанная в кассовых чеках, представленных Предпринимателем, не регистрировалась.

Согласно представленного ответа ИФНС России № 19 по г. Москве от 26.06.2007 К19-08/05729® ООО «Севенокс» (ИНН 7720230191 КПП 772001001) на учете в Инспекции не состоит и кассовый аппарат на данного налогоплательщика не зарегистрирован.

Как следует из материалов дела, согласно представленным Предпринимателем документам, товар оплачивался ООО «Севенокс» только за наличный расчет.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Как видно из материалов дела, в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют расшифровки подписи главного бухгалтера, в части приходных кассовых ордеров отсутствует также расшифровка подписи кассира. Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что данные документы подписаны главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром ООО «Севенокс».

Изложенное выше, а также то, что ИНН продавца (получателя наличных денежных средств), указанный в кассовых чеках, принадлежит другому юридическому лицу, контрольно-кассовая техника с отраженным в кассовых чеках номером за продавцом не зарегистрирована, в совокупности свидетельствует о том, что представленные Предпринимателем документы (приходные кассовые ордера и кассовые чеки) не являются достоверными доказательствами оплаты Предпринимателем товаров в спорном размере. Первичные документы составлены с нарушением требований законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения.

Исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, такие документы не могут быть доказательствами несения Предпринимателем расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 договора поставки товара от 01.07.2005г., заключенного между Кривенчуком В.Ф. (покупателем) и ООО «Севенокс» (продавец), доставка товара должна производиться транспортом покупателя.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Кривенчуком В.Ф. не были представлены документы, подтверждающие транспортировку (доставку) грузов от продавца из города Москвы до места нахождения Предпринимателя в город Воркута, или его покупателей.

Ссылка Предпринимателя на отправку товара железнодорожными вагонами в город Воркуту материалами дела не подтверждена. Налогоплательщиком документы, подтверждающие произведенные затраты по доставке товара железнодорожным транспортом, а также товарно-сопроводительные документы, которые необходимы при осуществлении железнодорожных перевозок, не представлены.

Налоговым органом представлен суду полученный от ОАО «РЖД» филиал «Северная железная дорога» ответ за № 15/103 от 09.02.2007г. в котором сообщается, что в базе данных Северной железной дороги, клиент Кривенчук В.Ф. не зарегистрирован.

В материалах дела отсутствуют товарные накладные, акты о приемке прибывшего груза (лист дела 95-139 том 4) составлены без участия грузоотправителя либо лица, перевозившего груз, и ими не подписаны.

Договоры на поставку продуктов питания, заключенные индивидуальным предпринимателем Кривенчуком В.Ф. (поставщиком) с покупателями (лист дела 105-134 том 1, лист дела 1-2 том 2), не свидетельствуют о дальнейшей реализации Предпринимателем товаров, приобретенных именно у ООО «Севенокс».

С учетом изложенного, Инспекция в ходе проверки сделала правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений по приобретению Предпринимателем товаров у ООО «Севенокс».

Таким образом, суд I инстанции на основе всестороннего и объективного исследования представленных сторонами доказательств и их правильной оценки в совокупности пришел к правильному выводу, что затраты Предпринимателя по оплате товара у ООО «Севенокс» не являются фактически произведенными и документально подтвержденными, поскольку доказательства, свидетельствующие о реальном осуществлении Предпринимателем спорных расходов, в материалах дела отсутствуют, поэтому сумма в размере 3 435 620 рублей 33 копеек правильно исключена налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2006г.

В ходе проверки налоговый орган правильно установил наличие вины Предпринимателя (в форме неосторожности) в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и отразил это в оспариваемом решении. Следовательно, решение Инспекции от 10.08.2007 г. № 13-20/2572736 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно, на основании исследования представленных в дело доказательств, установлено, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, налоговый орган не допустил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 10.08.2007 г. № 13-20/2572736.

Решение суда от 04.12.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кривенчука В.Ф. в указанной части не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговым органом одновременности с решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2007 г. № 13-20/2572736 принято решение № 1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в Воркутинском ФКБ «Севергазбанк» на сумму 539 679 рублей 13 копеек.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операции по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В оспариваемом решении № 1 от 10.08.2007г. указано, что налоговым органом при сверке данных бухгалтерского учета со сведениями, представляемыми органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрацию транспортных средств, регистрацию пользователей природными ресурсами, ведение государственного земельного кадастра, а также со сведениями о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения, органами муниципальных образований, установлено, что индивидуальный предприниматель Кривенчук В.Ф. не имеет личного недвижимого имущества и автотранспортных средств, а также имущества, учитываемого на балансе.

На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что непринятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в этом решении, и, не налагая запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, приостановил операции по расчетному счету налогоплательщика в Воркутинском ФКБ «Севергазбанк» на сумму 539 679 рублей 13 копеек (налог, пени, штраф, начисленные по решению о привлечении к налоговой ответственности).

Однако из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что такая обеспечительная мера, как приостановление операций по счетам в банке принимается в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 названной статьи решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Из материалов дела следует, что до вынесения решения № 1 от 10.08.2007г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика налоговым органом Предпринимателю не направлялось требование об уплате налога, пеней и штрафа, решение о взыскании налога не принималось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение № 1 от 10.08.2007г. принято Инспекцией с нарушением порядка, установленного статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми пришел к ошибочному выводу о правомерности принятия налоговым органом оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, и не правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 10.08.2007г. № 1.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 04.12.2007г. в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кривенчука В.Ф. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом I инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Индивидуальный предприниматель Кривенчук В.Ф. при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17 от 27.12.2007г. Следовательно, с ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми следует взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Кривенчука В.Ф. 25 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенчука Вадима Феликсовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.07г. по делу № А29-5844/2007 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте о принятии обеспечительных мер от 10.08.07г. № 1.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.07г. по делу № А29-5844/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте в пользу индивидуального предпринимателя Кривенчука Вадима Феликсовича 25 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                        Л.И.Черных

Судьи: