Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А17-1700/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Пожарная безопасность», уклоняясь от исполнения договора субподряда, который был заключен между Ответчиком и Истцом в целях выполнения Работ по Договору, спровоцировало неисполнение ООО «Спецавтоматика-2» обязательств перед ООО «ИвановоОстИнвест» по Договору, не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом во внимание.

Доводы ООО «Спецавтоматика-2» о том, что ООО «Пожарная безопасность» не произвела оплату уступки права на получение Остатка денежных средств по Договору уступки права, арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку отношения  ООО «ИвановоОстИнвест» с Истцом относительно оплаты последним права на получение Остатка денежных средств по Договору уступки права не влияют на отношения Истца и Ответчика, которые касаются обязанности Ответчика уплатить Остаток денежных средств. 

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как ООО «ИвановоОстИнвест» и ООО «Промресурс» не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то эти доводы также являются несостоятельными. 

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Однако, заявляя ходатайства о привлечении ООО «ИвановоОстИнвест» и ООО «Промресурс» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по иску ООО «Пожарная безопасность» о взыскании с ООО «Спецавтоматика-2» Остатка денежных средств мог повлиять на права и обязанности названных лиц. 

Между тем, какие-либо отношения Истца с ООО «Промресурс», на которые мог бы повлиять судебный акт по иску ООО «Пожарная безопасность» о взыскании с Ответчика Остатка денежных средств, отсутствуют. Следовательно, такой судебный акт не мог повлиять на права и обязанности ООО «Промресурс» по отношению к Истцу.

Как указано выше, вытекающие из Договора права и обязанности ООО «ИвановоОстИнвест» по отношению к Ответчику и, следовательно, вытекающие из Договора уступки права отношения Истца с Ответчиком по поводу возврата последним Остатка денежных средств в силу упомянутых выше положений пункта 1 статьи 313, статьи 403 и пункта 3 статьи 706 ГК РФ не могут влиять на отношения между ООО «Промресурс» и Ответчиком, которые основаны на заключенном между ними договоре субподряда.

Поэтому судебный акт по иску ООО «Пожарная безопасность» о взыскании с Ответчика Остатка денежных средств не мог повлиять на права и обязанности ООО «Промресурс» по отношению к Ответчику.

Поскольку ООО «ИвановоОстИнвест» уступило Истцу право на получение Остатка денежных средств с Ответчика и выбыло из этих правоотношений, судебный акт по иску  ООО «Пожарная безопасность» о взыскании с Ответчика Остатка денежных средств не мог повлиять на права и обязанности ООО «ИвановоОстИнвест» как относительно Истца, так и относительно Ответчика.

Таким образом, судебный акт по иску ООО «Пожарная безопасность» о взыскании с ООО «Спецавтоматика-2» Остатка денежных средств не мог повлиять на права и обязанности ни ООО «ИвановоОстИнвест», ни ООО «Промресурс» как по отношению к Истцу, так и по отношению к Ответчику. 

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств Ответчика о привлечении ООО «ИвановоОстИнвест» и ООО «Промресурс» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01 июля 2009 года по делу А17-1700/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     Л.В. Губина

                                                                                                                Т.М. Поляшова