Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А17-1700/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А17-1700/2009

11 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  11 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Марушкина М.Ю. (по доверенности от 18.08.09),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-2»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 01 июля 2009 года по делу № А17-1700/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-2»

о взыскании 6 596 574 руб. 31 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (далее – ООО «Пожарная безопасность», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-2» (далее – ООО «Спецавтоматика-2», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ООО «Пожарная безопасность» о взыскании с Ответчика 6 596 574 руб. 31 коп., право на получение которых передано ему ООО «ИвановоОстИнвест» по договору уступки права требования от 10.11.2008 (далее – Договор уступки права).

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 382 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления ООО «Пожарная безопасность», в соответствии с заключенным между ООО «ИвановоОстИнвест» и Ответчиком договором подряда от 21 апреля 2008 года № 19-03/8 (далее – Договор) ООО «ИвановоОстИнвест» уплатило Ответчику в качестве предварительной оплаты предусмотренных Договором работ (далее – Работы) 9 635 098 руб. 49 коп., однако Ответчик выполнил Работы только на сумму 3 038 524 руб. 18 коп.

В связи с расторжением Договора ООО «ИвановоОстИнвест» предложило Ответчику в срок до 01.11.2008 возвратить «неотработанные денежные средства» в сумме 6 596 574 руб. 31 коп. (далее – Остаток денежных средств).

Право на получение Остатка денежных средств передано ООО «Иваново ОстИнвест» Истцу на основании Договора уступки права, однако Ответчик Остаток денежных средств Истцу не возвратил, что и послужило причиной обращения ООО «Пожарная безопасность» в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

В своем отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что в соответствии с Договором им были получены 9 635 098 руб. 49 коп. Из данной суммы он перечислил в бюджет области налог на добавленную стоимость в размере 1 327 723 руб., а для выполнения работ по Договору заключил с ООО «Пожарная безопасность» и ООО «Промресурс» договоры субподряда, на основании которых перечислил оставшиеся после уплаты налога на добавленную стоимость денежные средства названным субподрядчикам: ООО «Пожарная безопасность» - 4 413 210 руб. 06 коп., а ООО «Промресурс» - 3 894 765 руб. 33 коп. Работы на сумму 3 038 524 руб. 18 коп. были выполнены и сданы ООО «ИвановоОстИнвест» в установленный Договором срок - до 31.08.2008. ООО «Спецавтоматика-2» исполнило свои обязательства по организации своевременного выполнения Работ субподрядчиками, предоставив им необходимые материалы и оплатив Работы авансом, а невыполнение оставшегося объема Работ произошло вследствие неисполнения своих обязательств субподрядчиками, которые в связи с этим имеют задолженность перед Ответчиком по договорам субподряда. 27.10.2008 ООО «ИвановоОстИнвест» расторгло Договор с ООО «Спецавтоматика-2», после чего заключило аналогичный договор подряда на оставшийся объем Работ с ООО «Пожарная безопасность», «оплатив его» Договором уступки права. От предложений ООО «Спецавтоматика-2» урегулировать спор мировым соглашением ООО «Пожарная безопасность» отказалось.

Ходатайства Ответчика о привлечении ООО «ИвановоОстИнвест» и ООО «Промресурс» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01 июля 2009 года Ответчику возвращено его встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Пожарная безопасность» задолженности последнего по договору субподряда, заключенному между Истцом и Ответчиком в целях выполнения Работ по Договору. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01 июля 2009 года исковые требования ООО «Пожарная безопасность» удовлетворены в полном объеме – с ООО «Спецавтоматика-2» в пользу Истца взыскано 6 596 574 руб. 31 коп. долга, а также 44 482 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Пожарная безопасность», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ООО «Пожарная безопасность» исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО «Спецавтоматика-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, которые были изложены им в отзыве на исковое заявление, дополнительно указывая, что ООО «Пожарная безопасность», уклоняясь от исполнения договора субподряда, который был заключен между Ответчиком и Истцом в целях выполнения Работ по Договору, спровоцировало неисполнение ООО «Спецавтоматика-2» обязательств перед ООО «ИвановоОстИнвест» по Договору.

При этом Ответчик ссылается на то, что ООО «Пожарная безопасность» не произвело оплату уступки права на получение Остатка денежных средств, но уже взыскало с ООО «Спецавтоматика-2» сумму уступленного долга, в связи с чем Договор уступки права «послужил оплатой» работ, выполненных ООО «Пожарная безопасность» вместо ООО «Спецавтоматика-2».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как ООО «ИвановоОстИнвест» и ООО «Промресурс» не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В своих возражениях на апелляционную жалобу Ответчика Истец считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

При этом Истец ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о недобросовестности ООО «Пожарная безопасность» и ООО «Промресурс», по вине которых Ответчик, по его мнению, не выполнил свои обязательства по Договору, поскольку эти доводы не имеют отношения к предмету заявленных ООО «Пожарная безопасность» исковых требований, а в производстве Арбитражного суда Ивановской области находятся дела по самостоятельным искам ООО «Спецавтоматика-2» к ООО «Пожарная безопасность» и ООО «Промресурс».

Указывая на то, что Ответчик не обосновал, каким образом решение по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО «ИвановоОстИнвест» и ООО «Промресурс», что участие названных лиц для разрешения спора по данному делу не требовалось, а неисполнение третьими лицами своих обязательств перед Ответчиком не освобождает последнего от исполнения его обязательств по Договору, Истец считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Ответчику в привлечении ООО «ИвановоОстИнвест» и ООО «Промресурс» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся наличия оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца денежных средств в сумме 6 596 574 руб. 31 коп.

В арбитражный суд апелляционной инстанции Ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с принятием Арбитражным судом Ивановской области к производству иска ООО «Спецавтоматика-2» к ООО «ИвановоОстИнвест» и ООО «Пожарная безопасность» о признании Договора уступки права недействительным, в силу чего рассмотрение апелляционной жалобы в настоящее время невозможно, так как обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области вынесено на основании Договора уступки права.

В удовлетворении названного ходатайства Ответчика отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца поддержал возражения на апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в этих возражениях основаниям и просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также другие материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба ООО «Спецавтоматика-2» удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21 апреля 2009 года между ООО «Спецавтоматика-2» (подрядчиком) и ООО «ИвановоОстИнвест» (заказчиком) заключен Договор, в соответствии с которым  Ответчик обязался  в срок до 30 сентября 2008 года выполнить собственными или привлеченными силами  Работы по монтажу насосной станции для общехозяйственного  водоснабжения  и пожаротушения, противопожарного водопровода, приточной и вытяжной  противодымной  вентиляции, систем и воздуховодов, теплоснабжению калориферов на объекте «Группа из трех многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным гаражом-автостоянкой (литер 1,2,3)», расположенном по адресу: г. Иваново, переулок Конспиративный, а ООО «ИвановоОстИнвест» обязалось принять и оплатить эти Работы.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена ориентировочная стоимость  подлежащих выполнению Работ – 16 027 009 руб. 28 коп.

Исполняя принятые по Договору обязательства, ООО «ИвановоОстИнвест» перечислило Ответчику в качестве предварительной оплаты Работ 9 635 098 руб. 49 коп.

ООО «Спецавтоматика-2» выполнило Работы на общую сумму 3 038 524 руб. 18 коп.

Письмом от 27 октября 2008 года № 248 ООО «ИвановоОстИнвест» отказалось от исполнения Договора в соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 Договора по причине  нарушения  Ответчиком  срока выполнения Работ.

Указанные выше обстоятельства и правомерность отказа ООО «Иваново  ОстИнвест» от исполнения Договора Ответчиком не оспариваются.

Исходя из предмета Договора, возникшие в связи с ним отношения регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который согласно пункту 2 этой статьи заключается, в том числе, на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, требование ООО «ИвановоОстИнвест» о возврате Ответчиком Остатка денежных средств является правомерным.

Договором уступки права ООО «ИвановоОстИнвест» передало право на получение Остатка денежных средств ООО «Пожарная безопасность».

Исходя из указанных выше обстоятельств дела, учитывая названные нормы права, условия Договора и Договора уступки права, а также исследовав представленные по делу доказательства и основываясь на них, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 6 596 574 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся