Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А17-1278/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 сентября 2009г.                                                           Дело № А17-1278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Славянское»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2009г. по делу № А17-1278/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИвГорСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянское»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИвГорСтрой» (далее – ООО «ИвГорСтрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянское» (далее – ООО «Славянское», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем от 18.02.2008г. № 46 в сумме 93.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2008г. по 17.03.2009г. в размере 11.108 руб. 32 коп. и об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30.000 руб.

Исковые требования ООО «ИвГорСтрой» основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем от 18.02.2008г. № 46 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик – ООО «Славянское» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мнение по иску не выразило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (статьи 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2009г. по делу № А17-1278/2009 исковые требования ООО «ИвГорСтрой» удовлетворены частично: с ООО «Славянское» в пользу ООО «ИвГорСтрой» взыскано в том числе 93.500 руб. долга и 11.108 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2008г. по 17.03.2009г., а также 10.000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3.592 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена документально и ответчиком не оспорена; подлежащие уплате проценты предъявлены истцом правомерно, расчет верен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Славянское» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2009г. по делу № А17-1278/2009 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с недостаточным исследованием доказательств и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Славянское» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции недостаточным образом исследовал доказательства по делу, а именно: договор и акты выполненных работ, которые подписаны неустановленными лицами, либо не подписаны вовсе; соответственно не установлено были ли фактически выполнены работы истцом, а также каким лицом были подписаны представленные истцом документы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008г. между ООО «Славянское» (заказчик) и ООО «ИвГорСтрой» (исполнитель) заключен договор № 46.

По условиям раздела 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем для обеспечения безопасности работы учреждения на объекте по адресу: г. Суздаль, ул. Ленина, д. 90, а именно: установка и монтаж системы видеонаблюдения, согласно техническому заданию, а также обучить обслуживающий персонал работе с устройствами инженерных систем, выполнить работы в следующие сроки: с 18.02.2008г. по 17.04.2008г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 187.000 руб. (без НДС).

Пунктами 2.2.1-2.2.2 договора предусмотрено авансирование работ на покупку оборудования в сумме 93.500 руб.; окончательный расчет за выполненные работ производиться с момента подписания акта выполненных работ в течение 3 банковских дней.

В материалы дела также представлены: дополнительное соглашение от 23.12.2008г., Техническое задание на установку и монтаж системы видеонаблюдения и Локальная смета № 46 в ценах 2008г. на сумму 187.000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по установке и монтажу системы видеонаблюдения и видеозаписи качественно и в полном объеме.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела:

- Актом приемки работ от 17.04.2008г., из которого следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял перечисленные в акте работы; работы выполнены и приняты с хорошим качеством; обслуживающий персонал обучен работе с системой видеонаблюдения и видеозаписи; заказчику предоставлена техническая и эксплуатационная документация;

- Актом выполненных работ от 17.04.2008г. № 46, согласно которому работы по установке и монтажу системы видеонаблюдения на объекте по адресу: г. Суздаль, ул. Ленина, д. 90 выполнены в полном объеме и приняты заказчиком; стоимость выполненных работ составляет 187.000 руб., к оплате – 93.500 руб.

Названные акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений. В частности, со стороны ответчика акты подписаны представителем Алексеевым и заверены печатью общества.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий по качеству и объему выполненных ООО «ИвГорСтрой» работ после подписания актов приемки ответчиком не представлено.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично – авансом в сумме 93.500 руб. В связи с чем задолженность ООО «Славянское» за выполненные работы по договору составила 93.500 руб. Доказательства оплаты данной задолженности ответчиком суду не представлены.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом работы на основании договора на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем от 18.02.2008г. № 46; задолженность ответчика составляет 93.500 руб.; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2008г. по 17.03.2009г. в размере 11.108 руб. 32 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и проценты.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем от 18.02.2008г. № 46 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор смешанного типа, включающий в себя элементы договора подряда (устройство внутренних инженерных систем, установка и монтаж системы видеонаблюдения) и договора возмездного оказания услуг (обучение обслуживающего персонала работе с устройствами).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса.

Порядок оплаты выполненных работ по договору подряда предусмотрен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается совокупностью доказательств по делу: договором, предоплатой, актами выполненных работ, актом сверки расчетов по состоянию на 19.12.2008г.. подписанный от ООО «Славянское» директором.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на сумму 93.500 руб. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

С учетом предварительной оплаты сумма долга составляет 93.500 руб.

Порядок оплаты выполненных работ по договору предусмотрен в пункте 2.2.2 договора, согласно которому окончательный расчет за выполненные работ производиться с момента подписания акта выполненных работ в течение 3 банковских дней.

Ответчик оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Отсутствие оплаты оставшейся суммы в размере 93.500 руб. сторонами по делу не оспаривается. Доказательств полной оплаты по договору на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем от 18.02.2008г. № 46 ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем от 18.02.2008г. № 46 в сумме 93.500 руб. признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО «Славянское» о том, что суд первой инстанции не установил были ли фактически выполнены работы истцом, а также каким лицом были подписаны представленные истцом документы признаются судом несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

На основании пунктов 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ от 17.04.2008г. на сумму 187.000 руб. подписаны со стороны заказчика (ответчика) без каких-либо замечаний и возражений. Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству и объему выполненных ООО «ИвГорСтрой» работ после подписания акта ответчиком также не представлено. Однако от оплаты работ, принятых по названным актам, ООО «Славянское» отказалось.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактически выполненных и принятых ООО «Славянское» работ в сумме 93.500 руб. (187.000 руб. – аванс 93.500 руб.).

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ООО «Славянское» в пользу ООО «ИвГорСтрой» и принятый судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 23.04.2008г. по 17.03.2009г. – всего в сумме 11.108 руб. 32 коп., находит данные выводы суда первой инстанции правосудными, основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга и процентов – взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд,