Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А29-4811/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2009 года

Дело № А29-4811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

при участии представителя заявителя Быковой Н.А. по доверенности от 24.08.2009 № 94,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2009 по делу № А29-4811/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

к Отделу Государственного пожарного надзора города Инты Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора города Инты Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – ответчик, ОГПН, Отдел) от 28.05.2009 № 200 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2009 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Министерство считает, что в материалах дела отсутствует информация о приобщении ОГПН к материалам административного дела письменных объяснений и замечаний законного представителя заявителя, направленных письмами от 15.05.2009 № 01-60/1566, от 26.05.2009 № 01-60/1651. Суд не принял и не рассмотрел доводы Министерства о ненарушении им требований пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), и организации обучения сотрудников мерам пожарной безопасности. По мнению заявителя, ответственность за установку на окнах глухих металлических решеток и отсутствие в помещении автоматической пожарной сигнализации должен нести собственник имущества – администрация МОГО «Инта». Кроме того, Министерство полагает, что факт устранения нарушений, указанных в пунктах 2 – 4 предписания № 99, и решение им вопроса об оборудовании помещений автоматической пожарной сигнализацией с арендодателем являются основанием для прекращения производства по административному делу в силу малозначительности правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОГПН считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что нарушение Министерством обязательных требований в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела. Обязанность заявителя по соблюдению данных требований установлена пунктом 2.2.6 договора аренды от 01.01.2009 № 676. При вынесении оспариваемого постановления ответчик руководствовался положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), пунктов 10 и 38 ППБ 01-03.

ОГПН явку представителей в апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.05.2009 по 15.05.2009 Отделом на основании распоряжения от 15.04.2009 № 140 проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях Интинского городского комитета по охране окружающей среды по адресу: г. Инта, ул. Чернова, 4.

06.05.2009 в ходе проведения проверки было установлено, что Обществом нарушены требования пунктов 3, 8 статьи 52, статей 54, 60, 151 Федерального закона  от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), пунктов 3, 15, 40, 98, 108, приложения № 3 ППБ 01-03, пунктов 3, 4, пункта 38 таблицы № 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МСЧ России от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03); приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645, а именно: 1) помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС); 2) помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения - огнетушителями; 3) на окнах помещений установлены глухие металлические решетки; 4) должным образом не организовано обучение сотрудников (работников) мерам пожарной безопасности. По факту нарушения противопожарных требований 06.05.2009 в отношении Министерства возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.05.2009 № 140, выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 99.

15.05.2009 государственным инспектором г. Инты по пожарному надзору в отношении Министерства в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол № 200 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

28.05.2009 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора г. Инты по пожарному надзору вынесено постановление № 200 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Министерство оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель владеет и пользуется помещением на основании договора аренды от 01.01.2009 № 676, пункты 2.3.3 и 2.2.6 которого возлагают на арендатора обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности. Факт совершения Министерством административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела. Протокол об административном правонарушении от 15.05.2009 № 200 соответствует требованиям КоАП РФ. Законный представитель заявителя извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вправе был представлять объяснения. Адресованные ОГПН пояснения от 14(15).05.2009 № 01-60/1566 приобщены к материалам административного дела. Письменные пояснения от 26.05.2009 № 01-60/1651 были направлены Министерством во исполнение предписания от 15.05.2009 № 99.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, содержащихся в стандартах, нормах и правилах, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом № 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами. Также в силу пункта 3 ППБ 01-03 следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Статья 37 Закона № 69-ФЗ устанавливает обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности. Перечень лиц, на которых возлагается ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, содержится в статье 38 данного Закона и пункте 10 ППБ 01-03. В частности к ним относятся лица, уполномоченные владеть, пользоваться и (или) распоряжаться имуществом.

На основании договора аренды от 01.01.2009 № 676 (л.д. 78 - 79) Министерство арендует для размещения офиса помещение площадью 88,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Инта, ул. Чернова, 4. Обязанности заявителя по содержанию арендуемого помещения в соответствующем противопожарном состоянии и соблюдению правил пожарной безопасности установлены пунктами 2.2.3 и 2.2.6 договора аренды. Кроме того, пунктом 38 ППБ 01-03 предусмотрено, что арендаторами помещений должны выполняться противопожарные требования для соответствующего типа зданий.

Учитывая изложенное, Министерство является лицом, на котором лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. Следовательно, оно может являться субъектом административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отсутствие в помещении, арендованном заявителем и используемом им для размещения Интинского городского комитета по охране окружающей среды,  автоматической установки пожарной сигнализации, необеспечение его первичными средствами пожаротушения, наличие на окнах глухих металлических решеток, ненадлежащее выполнение Министерством требований законодательства об организации обучения сотрудников мерам пожарной безопасности подтверждаются материалами дела (л.д. 12 – 15, 89 – 94), что свидетельствует о нарушении пунктов 3, 9 статьи 52, статей 54, 60, 151 Закона № 123-ФЗ, пунктов 3, 15, 40, 98, 108, приложения № 3 ППБ 01-03, пунктов 3, 4, пункта 38 таблицы № 3 НПБ 110-03, приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не нарушен пункт 40 ППБ01-03 отклоняются. При приемке помещения от арендодателя Министерство не могло не знать о наличии глухих решеток на окнах и отсутствии автоматической пожарной сигнализации, но не указало в акте приема-передачи (л.д. 62) на данные недостатки, препятствующие использованию помещения в качестве офиса. Арендуя рассматриваемое помещение в течение длительного времени – с 01.11.2002 (л.д. 60 – 61), заявитель не обращался к администрации МОГО «Инта» с ходатайством об устранении названных недостатков. Ссылка Министерства на решение вопроса об установке автоматической пожарной сигнализации не имеет документального подтверждения.

К доказательствам, свидетельствующим об организации обучения сотрудников мерам пожарной безопасности заявитель относит свидетельство от 28.01.2008 № 6, выданное Луашеву Е.И.; удостоверение Луашева Е.И. от 08.09.2006 № 4536; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по пожарной безопасности и охраны труда и инструкцию № 1 по пожарной безопасности и охране труда для специалистов при исполнении обязанностей на постоянном месте работы в служебных помещениях, в том числе в служебных командировках, утвержденную министром природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 05.09.2006 (л.д. 89 – 94). Однако из данных документов не следует, что Гальчук А.М., в силу приказа Министерства от 19.02.2006 № 56 (л.д. 88) являющийся лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемом помещении, и лицо, проводившее инструктаж, прошли обучение по программе пожарно-технического минимума (пункт 36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645). Кроме того, в журнале отсутствуют отметки о проведении повторного инструктажа, периодичность которого определена в пункте 22 вышеупомянутых Норм пожарной безопасности. Таким образом, положения приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 заявителем выполнены не были.    

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения заявителем требований пожарной безопасности, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о совершении Министерством административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делу об административном правонарушении, Отделом не нарушены. Приобщение пояснений, содержащихся в письмах заявителя от 14.05.2009 № 01-60/1566 и от 26.05.2009 № 01-60/1651, к материалам административного дела подтверждается имеющейся на них резолюцией заместителя главного государственного инспектора г. Инты по пожарному надзору Супрановича О.В. (л.д. 80 – 83, 105 – 106).

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» добровольное устранение последствий правонарушения не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением на Министерство наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Назначение наказания ниже низшего предела настоящим Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления ОГПН от 28.05.2009 № 200.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.