Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А17-2009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 сентября 2009 года

Дело № А17-2009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства регионального развития Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009 по делу № А17-2009/2009, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»

к Министерству регионального развития Российской Федерации

о признании решения незаконным,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Универсалстрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.01.2006 № 3-06 о приостановлении действия лицензии № ГС-1-37-02-27-0-3702027270-001079-1, выданной 22.03.2004.

Определением от 21.05.2009 суд первой инстанции по ходатайству заявителя произвел замену ненадлежащего ответчика - Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее – Рострой) на надлежащего ответчика - Министерство регионального развития Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2009 требование Общества удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 19.06.2009 отменить. Ответчик указывает на то, что уведомление о проведении проверки было вручено заместителю директора ООО «Универсалстрой» 09.12.2005. Также в нем содержался перечень запрашиваемых у заявителя документов. Факт ознакомления директора Общества с результатами проверки подтверждается ее росписью в акте проверки. Представленные заявителем документы о наличии специального образования у директора и прораба, трудовой договор с прорабом не доказывают, что лицензионные условия, предусмотренные в пункте 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174 (далее – Положение о лицензировании), были соблюдены им в полном объеме. Кроме того, суд не установил факт представления данных документов лицензирующему органу, то есть нарушил статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Министерства, в связи с внесением изменений в статью 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) с 01.06.2006 изменился порядок применения к лицензиатам мер ответственности. Основания для приостановления лицензии (нарушение лицензионных требований и условий) не изменились. Тот факт, что лицензирующий орган не обращался с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Универсалстрой», не является основанием для признания незаконным решения о приостановлении данной лицензии, поскольку для обращения с таким заявлением применяется общий срок исковой давности – 3 года. Срок действия рассматриваемой лицензии закончился до истечения данного срока.

Также Министерство считает необоснованным восстановление судом срока на обжалование решения от 23.01.2006 № 3-06, которое было получено директором Общества 03.02.2006. Вопрос о дате получения оспариваемого решения судом не исследовался. В решении суда от 19.06.2009 отсутствуют сведения, указанные в части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Универсалстрой» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Министерство ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2004 Обществу была выдана лицензия ГС-1-37-02-27-0-3702027270-001079-1 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней  ответственности. Срок действия лицензии - по 22.03.2009.

16.12.2005 Росстроем в отношении ООО «Универсалстрой» проведена проверка сведений о лицензиате и соблюдении им лицензионных требований, в ходе которой установлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании у заявителя отсутствуют специалисты по профилю работ. Результаты проверки отражены в акте от 16.12.2005 № 505 ПСН.

В связи с неоднократным нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий 23.01.2006 на основании протокола Лицензионной комиссии Россроя лицензирующим органом принято решение № 3-06 о приостановлении действия лицензии ГС-1-37-02-27-0-3702027270-001079-1. В решении определено, что допущенные Обществом нарушения подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании должны быть устранены в срок до 16.06.2006.

Считая данное решение незаконным, ООО «Универсалстрой» оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в акте проверки от 16.12.2009 № 505 ПСН не указано, чем подтверждается факт отсутствия у Общества специалистов по профилю работы, на чем основан данный вывод лицензирующего органа, какие документы были им исследованы, запрашивалась ли у заявителя документация по штатному расписанию, трудовые договоры и иные документы, брались ли объяснения у руководителя. Ссылка на неоднократность нарушений в акте проверки отсутствует. Также данный акт не содержит подпись  руководителя ООО «Универсалстрой» об ознакомлении с ним. В материалы дела Обществом представлено подтверждение наличия специального образования у его директора, трудовой договор с прорабом и доказательства наличия у него специального образования по профилю работы. Кроме того, с 01.06.2006 прекратили существование основания для приостановления лицензии, предусмотренные старой редакцией статьи 13 Закона № 128-ФЗ, новая редакция улучшила положение хозяйствующего субъекта по отношению к прежнему закону. Поэтому с 01.06.2006 решение о приостановлении действии лицензии от 23.01.2006 № 3-06 является недействительным, у лицензирующего органа уже на тот момент не имелось законных оснований для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Нарушение прав ООО «Универсалстрой» обжалуемым решением лицензирующего органа доказано заявителем и подтверждено документально. В настоящий момент в отношении исполнительного органа - директора Общества, принято постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии. Срок на обжалование решения лицензирующего органа восстановлен судом по ходатайству заявителя, поскольку он полагал и полагает, что никаких претензий со стороны лицензирующего органа в его адрес не имеется, лицензия существовала и действовала до марта 2009 года, лицензирующий орган за весь этот период никаких претензий не предъявлял, с вопросом об аннулировании лицензии в суд не обращался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение было получено ООО «Универсалстрой» 03.02.2006. Заявление о признании решения незаконным подано Обществом в арбитражный суд 17.04.2009, то есть с нарушением указанного 3-месячного срока. Учитывая обстоятельства дела и ходатайство заявителя, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный им процессуальный срок. Невыяснение судом даты получения Обществом решения о приостановлении лицензии не является препятствием для рассмотрения и удовлетворения указанного ходатайства, а также не может свидетельствовать о необоснованном восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 49 Закона № 128-ФЗ предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Поэтому приостановление лицензии создает лицензиату препятствия в осуществлении того вида предпринимательской деятельности, на который выдана эта лицензия. Следовательно, оспариваемое решение Росстроя от 23.01.2006 № 3-06 нарушало право ООО «Универсалстрой» на осуществление им предпринимательской деятельности по строительству зданий и сооружений  I и II уровня ответственности в течение срока приостановления лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 128-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения от 23.01.2006 № 3-06) лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Лицензирующий орган обязан установить срок устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае если в установленный срок лицензиат не устранил указанные нарушения, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В рассматриваемом случае основанием для приостановления лицензии ГС-1-37-02-27-0-3702027270-001079-1 послужило неоднократное нарушение Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании (л.д. 13). Однако, учитывая, что в материалах дела имеются результаты только одной проверки заявителя, проведенной Росстроем в декабре 2006 года (л.д. 10), и в оспариваемом решении не определено, когда нарушения были допущены лицензиатом, сделать вывод об их неоднократности не представляется возможным. Указание на грубое нарушение ООО «Универсалстрой» лицензионных требований и условий в решении Росстроя также отсутствует.

Согласно статье 2 Закона № 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Следовательно, данные требования и условия могут быть нарушены только в процессе осуществления соответствующего вида деятельности. В то же время в акте проверки от 16.12.2005 № 505 ПСН указано на представление Обществом письма об отсутствии строительной деятельности, что также подтверждается справкой Ивановского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» от 10.06.2009 (л.д. 95). Доказательства, подтверждающие факт выполнения заявителем строительных работ в период с момента получения лицензии и до проведения проверки, в акте проверки не указаны. Не названы в нем и документы, подтверждающие факт невыполнения Обществом подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании. При таких обстоятельствах вывод Росстроя о нарушении ООО «Универсалстрой» лицензионных требований и условий является необоснованным.

Кроме того, необходимо отметить, что проверка в отношении Общества проведена Росстроем с нарушением пункта 7 Положения об организации контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, утвержденного приказом Госстроя России от 19.06.2002 № 107, а именно: уведомление