Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А29-5342/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод  на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно пункту 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из указанных норм следует, что осуществляемый в процессе эксплуатации зданий, предприятий, сооружений сброс сточных вод в водные объекты, в том числе в ручьи, при отсутствии решения о предоставлении водных объектов в пользование, платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты, разрешения и установленных лимитов на сброс загрязняющих веществ в водные объекты свидетельствует о несоблюдении  экологических требований при эксплуатации предприятий и сооружений, что является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с материалами дела ООО «Автотракторсервис» осуществляет сброс сточных вод со своей производственной территории  по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. Мелиораторов, 5 в ручей Безымянный. При этом водный объект для сброса сточных вод в пользование Обществу не представлялся, плату за сброс загрязняющих веществ в водный объект заявитель не вносит, разрешений и установленных лимитов на сброс загрязняющих веществ в водный объект не имеет (л. д. 10-20, 24-59, 64-75).  Факт сброса сточных вод ООО «Автотракторсервис» не отрицает. Изложенное позволяет делать вывод о том, что заявитель при эксплуатации производственных объектов, расположенных на производственной территории по указанному адресу, не соблюдает экологические требования, установленные нормами Водного кодекса Российской Федерации (статьи 11, 44) и Закона об охране окружающей среды (статьи 16, 23, 39).

Согласно частям 1-2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Автотракторсервис» приняло все зависящие от него меры по соблюдению экологических требований при эксплуатации названных объектов, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах Государственный инспектор сделал обоснованный вывод о совершении Обществом администартивного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Вместе с тем,  уполномоченное лицо надзорного органа, сославшись на статью 2.9 КоАП РФ, вынесло постановление от 08.06.2009 № 2-эк-вод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду его малозначительности (л. д. 10-20).

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1-2, 6 статьи 28.7 КоАП РФ  В случаях, если после выявления административного правонарушения, помимо прочего, в области охраны окружающей среды, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1). Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6).

В силу части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, административное расследование заканчивается составлением  протокола об административном правонарушении либо вынесением постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении выносится только при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ. Вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении по иным основаниям свидетельствует о нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что является основанием для признания данного постановления незаконным и его отмены. Положение КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения (статья 2.9) применяется по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении к лицу, совершившему административное правонарушение.

Государственный инспектор по результатам административного расследования постановлением от 08.06.2009 № 2-эк-вод прекратил производство по вышеназванному делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.  Но в силу части  1 статьи 24.5, части 1 статьи 28.9 КоАП РФ малозначительность административного правонарушения не является обстоятельством, при наличии которого  производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а не по результатам административного расследования.

Таким образом, оспариваемое постановление принято с нарушением процессуальных  норм КоАП РФ.

Вследствие вынесения постановления от 08.06.2009 № 2-эк-вод протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, составлен не был, дело об административном правонарушении в отношении заявителя не рассматривалось, что противоречит требованиям статьи 24.1, части 1 статьи 28.2, части 6 статьи 28.7, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ и не позволило полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства вменяемого заявителю  правонарушения.

Изложенное озволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что  постановление от 08.06.2009 № 2-эк-вод не содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, поскольку вина заявителя в совершении данного правонарушения Государственным инспектором не установлена, а также о том, что арбитражный суд необоснованно указал на выявление уполномоченным лицом вины ООО «Автотракторсервис», судом апелляционной интенции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

В оспариваемом постановлении уполномоченное лицо Министерства природных ресурсов прямо указало на совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. При этом Государственный инспектор применил статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой от административной ответственности освобождается лицо, совершившее административное правонарушение. Следовательно, уполномоченное лицо надзорного органа установило в действиях ООО «Автотракторсервис» наличие состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и наличие вины.

Утверждение Минприроды Республики Коми о том, что заявитель не доказал нарушение  постановлением от 08.06.2009 № 2-эк-вод его прав в сфере предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющее на существо рассматриваемого спора.

Содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу просьбы заявителя об изменении решения арбитражного суда и принятии по делу нового судебного акта о признании незаконным постановления от 08.06.2009 № 2-эк-вод в части установления вины Общества в совершении административного  правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, а также о  прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как фактически ООО «Автотракторсервис» обжаловало решение арбитражного суда, но при этом порядок апелляционного  обжалования решений суда первой инстанции, предусмотренный главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден им не был. Кроме того, как ранее уже сказано, материалы дела свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного  правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                      

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.07.2009 по делу                   № А29-5342/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Буторина

Судьи                         

                       Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова