Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А29-6102/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о подтверждении налоговым органом суммы недоимки по пени в связи с ее отражением в лицевом счете,  противоречии фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). Как любой учетный документ, лицевой счет не может служить достаточным доказательством наличия недоимки по налогу и должен подтверждаться первичными документами, к которым относятся, в том числе и платежные документы.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание пропуск налоговым органом как срока для направления требования, так и иных сроков для осуществления мер по принудительному взысканию задолженности.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 09.07.1999) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. С 01.01.2007 года действует новая редакция указанной статьи, в соответствии с которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для выставления налоговым органом требования об уплате налога.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5, пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 года № 71 указано, что при определении предельных сроков выставления требования об уплате налога и взыскания задолженности по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению и в отношении организаций.

На основании статей 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из универсальности основных положений Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению трехлетний срок давности взыскания налоговой задолженности, что подтверждено толкованием Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П и Определении от 08.02.2007 N 381-О-П.

Пунктами 1-2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Решение налогового органа по выездной налоговой проверке принято 02.10.2003 года, в соответствии с требованиями статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекции в десятидневный срок со дня принятия решения налогоплательщику требование не направлялось, суммы пени и штрафов были уплачены Обществом добровольно.

Как следует из представленного налоговым органом в суд апелляционной инстанции лицевого счета ООО «Бургаз» за период с 01.01.2003 года по 31.12.2007 года за Обществом числилась недоимка по уплате пени в сумме 292 410 рублей по состоянию на 01.01.2006 года. Никаких принудительным мер по взысканию указанной недоимки налоговым органом за весь период с 20.10.2003 года- даты ее образования до 05.05.2007 года- даты выставления оспариваемого  требования Инспекцией не предпринималось

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать спорную недоимку по пени, предъявленной Обществу налоговым органом в 2007 году, поскольку о ее наличии налоговому органу было известно в 2003 году, однако меры по принудительному ее взысканию не принимались в установленные сроки, которые были, таким образом, пропущены налоговым органом, в связи с чем оспариваемое требование выставлено неправомерно.

Арбитражный суд первой инстанции в решении указал, что направляя 05.05.2007 года требование об уплате пени, налоговый орган исполнил таким образом возложенную на него обязанность, однако при этом суд не учел пропуск налоговым органом всех установленных сроков для принудительного взыскания задолженности, начальным этапом которого является согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.05 года № 503-О направление налогоплательщику требования об уплате налога (пени) по результатам налоговых проверок.

На основании вышеизложенных норм и установленных фактических обстоятельств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности принятого Арбитражным судом Республики Коми решения о правомерности направления ООО «Бургаз» требования № 1267 от 05.05.2007 года на сумму пени, уплаченную платежным поручением № 403 от 20.10.2003 года, в связи с чем считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельством рассматриваемого дела, решение суда первой инстанции от 05.12.2007 года подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.02.2007 года ООО «Бургаз» заявлено ходатайство  о взыскании с Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми судебных расходов в сумме 13 905 рублей 50 копеек, понесенных в связи с участием представителя в рассмотрении апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде.

Как указано выше, представитель Инспекции возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, который заканчивается рассмотрением дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Рассмотрев заявление Общества о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению частично в сумме 8500 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из ходатайства, ООО «Бургаз» понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела в апелляционной инстанции на общую сумму  13 905 рублей 50 копеек.

В пункте 20 Приложения  к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции представителем интересов Общества выступала Биканова Янина Николаевна на основании доверенности от 01.02.2008 года №21, которая участвовала в судебном заседании 06.02.2008 года.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя, Обществом представлены:

- билеты на проезд в железнодорожном транспорте направлением г. Москва – г. Киров стоимостью 4 936 рублей   в вагоне категории «СВ», и направлением г.Киров - г.Москва стоимостью 4 993 рубля 50 копеек  в вагоне категории «СВ»,

- кассовые чеки на оплату комиссионного сбора, взимаемого за приобретение билетов  на сумму 600 рублей (300 рублей*2),

- квитанции  на оплату сбора за страхование от несчастных случаев при проезде железнодорожным транспортом в сумме 100 рублей (50 рублей *2),

- квитанция формы 3-Г и кассовый чек на оплату проживания в гостинице в сумме 2 280 рублей,

которые по датам соответствуют дате проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции,

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Поскольку при рассмотрении данного дела апелляционным судом жалоба Общества удовлетворяется, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные налогоплательщиком доказательства, приходит к выводу, что требования ООО «Бургаз» о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 8 500 рублей.

При этом апелляционный суд с учетом требования разумности уменьшает размер расходов на оплату железнодорожных билетов до 5 520 рублей, и не принимает справку об отсутствии билетов в вагонах иных категорий, кроме «СВ», как доказательство разумности понесенных ООО «Бургаз» расходов по оплате проезда, поскольку она выдана не организацией, фактически оказывающей услуги по перевозке -  ОАО «РЖД», а  ООО «Восток-Тревел», кроме того, не подтверждает отсутствие билетов на иные поезда запрашиваемого направления. Заявителем жалобы не представлено доказательств обоснованности направления в командировку для рассмотрения жалобы именно Бикановой Я.Н., находящейся в этот период на больничном листе в связи с полученной травмой.

Также, документы, представленные в обоснование понесенных расходов в общей сумме подтверждают факт несения расходов представителем в размере 12 909 рублей 50 копеек, а не 13 905 рублей 50 копеек, как указано в ходатайстве на уплату понесенных расходов.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми в пользу ООО «Бургаз».

        По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми в пользу ООО «Бургаз» в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бургаз» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 года по делу № А29-6102/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Бургаз» требования удовлетворить. Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми № 1267 от 05.05.2007 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бургаз» государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бургаз» государственную пошлину в размере  1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Заявление ООО»Бургаз о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием своего представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бургаз» судебные расходы в размере  8 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ООО «Бургаз» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление