Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А29-6102/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2008 года                                                     Дело А29-6102/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Хоровой

судей  Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей  Т.В. Хоровой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Ярмищенко В.С. – по доверенности от 25.07.2007 года № 05-14/38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бургаз» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 года по делу № А29-6102/2007, принятое судьей  Елькиным С.К., по заявлению ООО «Бургаз  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми о признании недействительным требования № 1267 от 05.05.2007 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бургаз» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее- налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования №1267 от 05.05.2007 года

Решением от 07.12.2007 года Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования налогового органа № 1267 от 05.05.2007 года об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 292 410 рублей.

ООО «Бургаз», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган направил налогоплательщику требование на сумму, которая уже  была уплачена в бюджет платежным поручением № 403 от 20.10.2003 года, согласно которому перечислялись как пени, так и налоговые санкции.

Общество обращает внимание, что указание в платежном поручении в поле 110 назначения платежа «СА» - налоговые санкции, при одновременном указании в поле «назначение платежа» «пени 292.410, налоговые санкции 693, согласно решению № 14-08/133 от 20.10.03» позволяет идентифицировать назначение платежа в качестве уплаты и  налоговых санкций, и пени.

Общество считает, что неправильное указание в одном поле 110 назначения платежа при  верном указании всех других данных в другом поле и при реальном поступлении сумм пени в соответствующий бюджет, не приводит к образованию задолженности. Также налогоплательщик  указывает на пропуск налоговым органом срока для принудительного взыскания суммы пени, начисленной по решению от 02.10.2003 года  при выставлении требования от № 1267 от 05.05.2007 года.

Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято при неправильном применении норм материального права, просит его отменить.

Кроме того,  заявителем жалобы представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с проездом и проживанием при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 06.02.2008 года в размере 13 905 рублей 50 копеек, в том числе проезд- 10625 рублей 50 копеек, проживание- 2280 рублей.

Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что платежное поручение от 20.10.2003 года № 403 не может служить доказательством уплаты пени в сумме 292 410 рублей, поскольку в поле 110  указан шифр «СА», в соответствии с которым перечисленные денежные средства были зачислены как налоговые санкции. Налоговый орган также считает, что пропуск трехмесячного срока для направления требования не лишает его права на принудительное взыскание задолженности, так как не является пресекательным.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, а также возразил против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества законным и обоснованным.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Бургаз» по соблюдению налогового законодательства по вопросам исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налогов, удержанных с доходов граждан за период с 01.01.2000 года по 30.04.2003 года, по результатам которой 02.10.2003 года Инспекцией вынесено решение № 14-08/133 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового  кодекса российской Федерации в виде штрафа в сумме 693 рубля. Указанным решением Обществу также предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 3 466 рублей и пени за несвоевременное перечисление подоходного налога и налога на доходы физических лиц, а также пени за несвоевременное перечисление не удержанного налога на доходы физических лиц, всего в сумме 292 410 рублей.

Платежным поручением от 20.10.2003 года № 403 указанные  суммы штрафа и пени налогоплательщиком были перечислены в соответствующий бюджет.

 Поскольку в поле 110 указанного требования стояли буквы «СА» Инспекцией  данные суммы были зачислены в полном размере как уплата налоговых санкций, в связи с чем сумма 292 410 рублей с 20.10.2003 года числятся у Общества как переплата по налоговым санкциям по налогу на доходы физических лиц, одновременно с 20.10.2003 года у ООО «Бургаз» образовалась недоимка по пене в сумме 292 410 рублей.

05.05.2007 года налоговым органом в адрес Общества направлено требований № 1267 об уплате пени  в сумме 292 410 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц (л.д.9), начисленных по решению налогового органа от 02.10.2003 года №14-08/133 (л.д.13-20) со сроком уплаты 28.05.2007 года.

         Поскольку в установленный в требовании срок Общество не уплатило сумму задолженности по пене, 06.06.2007 года налоговым органом принято решение № 3272 о взыскании 292 410 рублей пени за счет денежных средств на счетах в банках (л.д.11).

        10.07.2007 года платежным поручением № 2215 Общество уплатило суммы, указанные в требовании № 1267 от 05.05.2007 года (л.д.12).

Так как сумма пени, начисленная по решению налогового органа от 02.10.2003 года №14-08/133 была уплачена ООО «Бургаз» 20.10.2003 года платежным поручением №403 (л.д.20), Общество посчитало требование налогового органа №1267 от 05.05.2007 года неправомерным и обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми  с заявлением о признании данного требования недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что налоговый орган правомерно направил оспариваемое требование, также указал, что пропуск срока  для направления требования не изменяет порядок исчисления сроков на принудительное взыскание задолженности. Также арбитражный суд первой инстанции указал на подтверждение наличия недоимки у Общества, на сумму которой было направлено оспариваемое требование.

Второй арбитражный апелляционный суд,  рассмотрев апелляционную жалобу, считает такие выводы суда первой инстанции необоснованными как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права, в связи с чем  считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Недоимка по налогу может быть определена путем сравнения соответствующих налоговых обязательств, в том числе исчисленных налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля, и платежных документов об уплате налогоплательщиком соответствующих сумм налогов, то есть на основании первичных документов.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес ООО «Бургаз» оспариваемое требование № 1267 от 05.05.2007 года на сумму 292 410 рублей, поскольку сочла данную сумму пени неуплаченной, числящейся в лицевом счете как недоимка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В соответствии с пунктом 9 Правил указания информации, идентифицирующей платеж в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом МНС России, ГТК России и Минфина России от 03.03.003 года № БГ-3-10/98/197/22н (Приложение №2, действующее на момент направления в банк платежного поручения № 403) в поле 110 платежного документа указывается показатель типа платежа, который имеет два знака и может принимать следующие значения, в том числе «НС» - уплата налога или сбора, «ПЕ»- уплата пени, «СА»- налоговые санкции, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом указанными Правилами не предусмотрено указания в одном расчетном документе  по одному коду бюджетной классификации более одного показателя типа платежа (пункт 1).

В случае проставления в поле 110 значения ноль («0») налоговые органы, при невозможности однозначно идентифицировать тип платежа, самостоятельно относят поступившие денежные средства к соответствующему типу платежа (налог, пеня, процент, штраф), руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В поле «Назначение платежа» расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.

В материалах дела имеется платежное поручение  ООО «Бургаз» № 403 от 20.10.2003 года на общую сумму 293 103 рубля, в поле 110 которого указан шифр «СА», на основании которого налоговый орган отнес указанный платеж в полном объеме как налоговые санкции,  что было отражено в лицевом счете Общества, а поскольку согласно решению  № 14-08/133 налогоплательщик был обязан уплатить штрафы в сумме 693 рубля, у Общества таким образом образовалась переплата по налоговым санкциям по налогу на доходы физических лиц в сумме 292 410 рублей и одновременно недоимка по пени в сумме 292 410 рублей.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав платежное поручение №403 от 20.10.03г. установил, что все графы и поля указанного расчетного документа соответствуют установленным требованиям по его заполнению: верно указаны код бюджетной классификации, ОКАТО, основание платежа («АП» - акт проверки), дата и номер решения по результатам выездной налоговой проверки, а в графе «Назначение платежа»  дополнительно указано «уплачены пени – 292 410=, налоговые санкции -693= согл.решения № 14-08/133 от 02.10.03 инспекции по г.Ухта».

В связи с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таком оформлении расчетного документа налоговый орган имел возможность идентифицировать платеж как уплату пени и налоговых санкций в суммах, начисленных по решению и соответственно отразить их в лицевом счете, суммы, предъявленные налоговым органом по решению от 02.10.2003 года в бюджет поступили, обязанность налогоплательщика по уплате пени была исполнена.

Следовательно, налоговый орган неправомерно, при отсутствии недоимки по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 292 410 рублей, 05.05.2007 года направил налогоплательщику требование № 1267 об уплате суммы пени.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта, а с 01.01.2007 года в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В пункте 11 указанной статьи Кодекса установлено. что положения настоящей статьи применяются также в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм сбора и пеней,( с 01.01.2007 года- также и штрафов по пункту 14 указанной статьи) и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

В материалах дела доказательства сообщения налоговым органом об имеющейся переплате по штрафу в сумме 292 410 рублей  отсутствуют, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду такие доказательства также не представлялись.

При