Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А29-2340/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» № 00000567 от 30.11.2005 на сумму 6 000 рублей, в том числе, НДС – 915 рублей 26 копеек;  ООО «Нарьян-Марторг» № 016076 от 28.02.2006 на сумму 944 рубля, в том числе  НДС - 144 рубля; ООО «Нарьян-Марторг» № 016093 от 28.02.2006 на сумму 944 рубля, в том числе, НДС - 144 рубля; ООО «Инновационный проект» № 32 от 31.12.2005 на сумму 270 400 рублей, в том числе НДС – 41 247 рублей 46 копеек; ООО «Светоч» № 206 от 03.03.2006 на сумму 10 325 рублей, в том числе НДС - 1 575 рублей.

Указанные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 (л.д. 38).

В подтверждении права на налоговый вычет по НДС за указанный период налогоплательщиком в материалы дела также представлены платежные поручения на перечисление, в том числе, сумм налога в составе сумм оплаты за выполненные (оказанные) контрагентами работы (услуги) (л.д.43-44); лицензия серии НРМ номер 12140 НП от 22.01.2004,  лицензия серии НРМ номер 12141 НП от 22.01.2004 (л.д. 45-54), договор № ЮН-01/ОД от 08 ноября 2005 года о проведении геофизических работ; договор аренды помещения от 10 июля 2003 года; акт приема-передачи помещений по договору аренды нежилого помещения; акт № 00000462 от 30 ноября 2005 года; акт выполненных работ за период с 20.11.2005 по 23.12.2005 по расчету и анализу атрибутов волнового поля на Надеждинском участке недр (л.д. 85-95); командировочное удостоверение № 1 от 26.02.2006 (л.д. 150-151); отчет о командировке от 06.03.2006 (л.д. 152); приказ и доверенность ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка», подтверждающие полномочия лица, подписавшего счет-фактуру.

Таким образом, у налогоплательщика имелись и им представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2006 года в размере 44 026 рублей 00 копеек, соответствующие требованиям налогового законодательства.

            Из материалов камеральной проверки следует, что причиной отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС явилось отсутствие у Общества в рассматриваемом периоде (1 квартале 2006 года) операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем, указанный вывод Инспекции правомерно признан необоснованным судом первой инстанции, поскольку из положений статей 169, 171, 172 Кодекса не следует, что право на вычет по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации определенных товаров.

В соответствии с Уставом ООО «Юралс-Норд» предметом деятельности организации является планомерное изучение недр, поиск и разведка месторождений углеводородного сырья; разработка, обустройство и эксплуатация природных месторождений нефти и газа; строительство и испытание скважин, подготовка и транспортировка углеводородного сырья.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по геологическому изучению Альфинского и Надеждинского участка недр для целей поиска и разведки месторождений углеводородного сырья.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителю были выданы лицензии на право пользования недрами на территории Ненецкого автономного округа (лицензия НРМ 12140 НП «Альфинский участок», лицензия НРМ 12141 НП «Надеждинский участок»), срок окончания действия указанных лицензий  - 31.01.2008.

Как следует из материалов дела, Общество приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления геологоразведочных работ в области изучения недр, в отношении участков, на которые получена лицензия. В проверяемом периоде (1 квартале 2006 года) срок действия лицензии не истек, последующий отказ налогоплательщику в продлении срока действия лицензии на выводы суда не влияет, к существу настоящего спора не относится. 

Результаты выполненных работ, оказанных услуг предприятиями -контрагентами имеют материальное выражение в виде геологической информации или добытых полезных ископаемых. С учетом статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», геологическая и иная информация о недрах, полученная пользователем недр за счет собственных средств, является собственностью пользователя недр и представляется пользователем недр по установленной форме в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации с определением условий ее использования, в том числе в коммерческих целях.

Поскольку геологическая информация и добытые полезные ископаемые могут быть реализованы налогоплательщиком, следует признать, что спорные работы и услуги, приобретены Обществом у названых выше поставщиков с намерением использовать их для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, что является основанием для вычета и возмещения налога на добавленную стоимость в том налоговом периоде, когда приобретенные товары (работы, услуги) оплачены и оприходованы, в соответствии со статьями 171,172,173,176 Налогового кодекса Российской Федерации. Право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у него в конкретном налоговом периоде операций по реализации определенных товаров.

Оценив все представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства соблюдения им норм налогового законодательства при заявлении права на налоговый вычет по НДС в сумме 44 026 рублей 00 копеек за 1 квартал 2006 года. Требования к порядку оформления счетов-фактур, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком выполнены, оплата НДС, предъявленного поставщиками, произведена Обществом в полном объеме, все операции связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Эти обстоятельства Инспекция документально не опровергла.

В судебном заседании 22 июня 2009 года налоговым органом дополнительно было указано, что счет-фактура № 567 от 30.11.2005 подписана неуполномоченным лицом, поскольку Гоц И.А. в 2005 году не являлся руководителем ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка».

 Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы налогового органа, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 17.01.2005, выданной генеральным директором ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» Старовым С.В., Гоцу Игорю Анатольевичу, последний, по состоянию на 31.12.2005 имел право подписи счетов, счетов- фактур и актов при исполнении договоров (л.д. 177). Указание налогового органа о том, что сведения о Старове С.В. в качестве руководителя ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» до 02.02.2006 в ЕГРЮЛ отсутствуют, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции со ссылкой на имеющий с материалах дела приказ № 116, представленный ООО «Юралс-Норд», согласно которому Старов С.В. принят на работу в ОАО «Нарьян-Марсейсмораведка» с 16.05.2001 года генеральным директором (л.д. 178).

        При указанных обстоятельствах следует признать, что счет-фактура № 567 от 30.11.2005, выставленный налогоплательщику ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса.

Сведения, содержащиеся в представленной в апелляционный суд выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» выводам суда первой инстанции не противоречат, поскольку из названной выписки не следует, что в 2005 году директором названной организации являлся не Старов С.В., а иное лицо.

Возражения Инспекции о том, что факт оплаты по счету-фактуре № 32 от 31 декабря 2005 года, выставленному ООО «Инновационный проект» документально не подтвержден, поскольку в платежном поручении № 52 от 28.02.2006 в качестве основания платежа указано услуги по договору ЮН-01/ОД от 08.11.2005 по счету № 7/26 от 26.01.06, а в счете-фактуре указан договор № ЮН-01/ОД от 18.11.2005, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Нарушение в счете-фактуре № 32 от 31.12.2005, заключающееся в неверном указании даты договора (18.11.2005 вместо 08.11.2005) правомерно расценено судом первой инстанции как допущенная опечатка, которая не препятствует возможности проверки реальности сделок и фактического перечисления налога на добавленную стоимость по договору, заключенному Обществом с ООО «Инновационный проект» 08.11.2005 платежным поручением № 52 от 28.02.2006 (л.д. 41,44). Суд первой инстанции правомерно указал, что допущенная опечатка в указании даты договора не является безусловным основанием для отказа в принятии вычета и признании содержащихся в счете-фактуре сведений, недостоверными, представленный Обществом акт выполненных работ содержит правильную дату договора (л.д. 95).

Апелляционный суд считает, что, рассматривая настоящий спор о возмещении НДС и проверяя мотивы отказа в возмещении указанного налога, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные Обществом документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с контрагентами, содержат достоверные сведения, подписаны надлежащими лицами, подтверждают приобретение работ (услуг) для осуществления производственной деятельности и их оприходование, то есть являются основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Со стороны налогового органа доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы не представлены, доказательства злоупотребления Обществом правом на возмещение НДС, наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении НДС в размере 44 026 рублей 00 копеек за первый квартал 2006 года налогоплательщик обратился в арбитражный суд в установленный срок.

В этой связи доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований налогоплательщика и обязании Инспекции возместить ООО «Юралс-Норд» путем возврата сумму налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 44 026 рублей 00 копеек.  

Доказательств наличия у Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам на момент принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки 06.12.2007 и на момент принятия решения судом первой инстанции 01.07.2009 налоговым органом не представлено, факт отсутствия таковой Инспекция не отрицает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, по мотивам, изложенным Инспекцией в апелляционной жалобе, не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Межрайонная ИФНС России № 3  по Республике Коми освобождена от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  01.07.2009 по делу № А29-2340/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных