Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А82-1935/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                          Дело № А82-1935/2009-7

07 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        01 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                                   07 сентября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания «Транс-Инжиниринг»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 19 июня 2009 года по делу А82-1935/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Альянс-Капитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания «Транс-Инжиниринг» в лице филиала в г. Ярославле - «Дирекция по строительству завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530»

о взыскании 103 544 руб. 64 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Альянс-Капитал» (далее по тексту – ООО ИСК «Альянс-Капитал», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания «Транс-Инжиниринг» в лице филиала в г. Ярославле - «Дирекция по строительству завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530» (далее по тексту – ООО «УИК «Транс-Инжиниринг», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 103 544 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ, которые были выполнены ООО ИСК «Альянс-Капитал» по заключенному между ним и ООО «УИК «Транс-Инжиниринг» в лице филиала в г. Ярославле - «Дирекция по строительству завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530» договору подряда на выполнение работ по устройству теплотрассы от 01 ноября 2008 года № 45  (далее по тексту – Договор).

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 314, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО ИСК «Альянс-Капитал», в соответствии с Договором, заключенным между Истцом (как подрядчиком) и Ответчиком (как заказчиком), Истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству фундаментов теплотрассы на объекте: «Строительство завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530», расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Машиностроителей, 81 (далее – Работы), а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные Работы. ООО ИСК «Альянс-Капитал» Работы выполнило, ООО «УИК «Транс-Инжиниринг» выполненные Работы приняло, подписав акт приемки выполненных Работ от 31 января 2009 года № 1 на сумму 103 544 руб. 64 коп., однако оплату выполненных Работ не произвело. 

В отзыве на исковое заявление Истца Ответчик указал, что задолженность по оплате Работ по Договору возникла не по его вине, а вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчиком – открытым акционерным обществом «Автодизель» (далее – ОАО «Автодизель»), которое нарушило свои обязательства по финансированию деятельности Ответчика, как генерального подрядчика по заключенному между Ответчиком и ОАО «Автодизель» договору генерального подряда на строительство завода средних рядных двигателей от 20.12.2007 № 1010/ТИ/ЯМЗ-07 (далее - Договор генерального подряда).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 июня 2009 года иск ООО ИСК «Альянс-Капитал» удовлетворен в полном объеме – с ООО «УИК «Транс-Инжиниринг» в лице филиала в г. Ярославле - «Дирекция по строительству завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530»  в пользу ООО ИСК «Альянс-Капитал» взыскано 103 544 руб. 64 коп. долга.

Удовлетворяя исковые требования Истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выполненные Истцом Работы Ответчиком не оплачены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области,  ООО «УИК «Транс-Инжиниринг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, не оспаривая наличие своей задолженности по оплате Работ и факт просрочки их оплаты, указывает, что Договор с Истцом заключен им в рамках исполнения заключенного между ним и ОАО «Автодизель» Договора генерального подряда, по которому ОАО «Автодизель» является заказчиком, а Ответчик - генеральным подрядчиком. ОАО «Автодизель» прекратило исполнение своих договорных обязательств по финансированию деятельности Ответчика, как генерального подрядчика, и отказалось от приемки выполненных по Договору генерального подряда работ. По условиям Договора генерального подряда в случае возникновения у генерального подрядчика штрафных платежей в адрес третьих лиц по вине заказчика последний обязуется компенсировать указанные платежи. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда по данному делу существенно влияет на права и обязанности ОАО «Автодизель» по отношению к Ответчику, но ходатайство Ответчика о привлечении ОАО «Автодизель» к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, немотивированно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

ООО ИСК «Альянс-Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

При этом Истец указывает, что факт просрочки уплаты долга и его размер Ответчиком не оспариваются, а ссылка заявителя апелляционной жалобы на Договор генерального подряда несостоятельна, поскольку никаких штрафных платежей в пользу Истца Ответчик не производил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания Ответчик и Истец извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В ходатайстве, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Истца, последний просит рассмотреть апелляционную жалобу Ответчика в отсутствие представителя Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19 июня 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20 декабря 2007 года ОАО «Автодизель» (заказчик) и ООО «УИК «Транс-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) заключили Договор генерального подряда.

01 ноября 2008 года ОАО «УИК «Транс-Инжиниринг» (заказчик) и ООО ИСК «Альянс-Капитал» (подрядчик) заключили Договор на выполнение Работ.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что стоимость Работ составляет 103 544 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора перечисление заказчиком подрядчику денежных средств за выполненные Работы осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных Работ и справки о стоимости выполненных Работ и затрат, а также предоставления подрядчиком счета и счетов-фактур.

31 января 2009 года сторонами Договора подписан акт о приемке выполненных Работ и справка о стоимости выполненных Работ и затрат на сумму 103 544 руб. 64 коп.

На указанную сумму Истцом Ответчику выставлен счет-фактура от 31 января 2009 года.

Названная задолженность Ответчика по оплате Работ Ответчиком не погашена, что последним не оспаривается.

Неисполнение Ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных Истцом Работ послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исходя из названных обстоятельств дела, исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба ООО «УИК «Транс-Инжиниринг» удовлетворению не подлежит.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Учитывая названные нормы права, условия Договора, а также то, что факт исполнения Истцом своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела, объем выполненных Истцом Работ, их качество и стоимость, а также наличие задолженности по их оплате Ответчиком не оспариваются, исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате Работ в сумме 103 544 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ОАО «Автодизель» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, а по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о привлечении ОАО «Автодизель» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2009 и мотивировочной части решения этого суда данное ходатайство Ответчика отклонено Арбитражным судом Ярославской области.

Отказ арбитражного суда первой инстанции в привлечении ОАО «Автодизель» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 3  статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем рассмотрение судом исковых требований ООО ИСК «Альянс-Капитал» к Ответчику, основанных на Договоре, стороной которого ОАО «Автодизель» не является, а также вынесение судебного акта по результатам рассмотрения названных исковых требований не влияют на обязанности ОАО «Автодизель» по отношению к Ответчику, вытекающие из Договора генерального подряда, правоотношения по которому не относятся к предмету спора по данному делу.

Более того, согласно пункту 13.4 Договора генерального подряда, на который Ответчик ссылается в качестве обоснования необходимости привлечения ОАО «Автодизель» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Автодизель» обязано компенсировать Ответчику только «штрафные» платежи, которые фактически осуществлены Ответчиком вследствие задержки ОАО «Автодизель» исполнения своих обязательств перед Ответчиком.

Однако, в рамках данного дела арбитражный суд первой инстанции не рассматривал требований Истца о взыскании с Ответчика штрафных санкций за просрочку оплаты Ответчиком выполненных Истцом Работ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав