Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А31-4311/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 сентября 2009 года

Дело № А31-4311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  15.07.2009 по делу № А31-4311/2009, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Весна"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее – заявитель, Общество, ООО «Весна») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – ответчик, Управление, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2009 № 10107000-59/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Весна» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил статью 2.9 КоАП РФ, подлежащую применению. В апелляционной жалобе Общество указывает, что было лишено возможности для подготовки и представления доказательств при производстве дела об административном правонарушении.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  26.11.2007 г. между ООО «Весна» (Продавец) и Фирмой Телене Касса СпА, Италия (Покупатель) заключен контракт № IT04/1 на поставку товаров – кухонных полотенец, скатертей, салфеток (л.д. 24-28). Общая сумма Контракта – 188319.85 Евро. Срок действия в соответствии с пунктом 10 Контракта – до 31.01.2009.

04.04.2008 на основании указанного Контракта в ООО ИКБ «Совкомбанк» оформлен паспорт сделки № 08040001/0963/0000/1/0 (л.д. 32).

01.10.2008 заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту (л. д. 31), согласно которому в пункт 2.1 Контракта внесены изменения: «Оплата 100% стоимости товара производится банковским переводом в течение 130 банковских дней с момента получения товара в конечном пункте».

На основании заключенного дополнительного соглашения от 01.10.2008, паспорт сделки № 08040001/0963/0000/1/0 переоформлен 19.01.2009 (л.д. 34).

29.05.2009 старшим государственным инспектором Костромской таможни проведена проверка ООО «Весна» по вопросу соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В результате проверки выявлено нарушение заявителем валютного законодательства Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном оформлении паспорта сделки.

29.05.2009 Костромской таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л. д. 19-23).

18.06.2009 административным органом вынесено постановление № 10107000-59/2009 о привлечении ООО «Весна» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л. д. 11-13).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного дела, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  решения  суда в силу следующего.

В соответствии с частями 6-7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 3-4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 6 статьи 15.25. КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу положений статьи 20 Закона о валютном регулировании паспорт сделки является документом, имеющим правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок определены Инструкцией от 15.06.2004 г. № 117-И.

В пункте 3.15 Инструкции указано, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, резидент представляет после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (пункт 3.15 (1) Инструкции).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008 платежи по настоящему контракту осуществляются в Евро (978) на условиях FCA Кострома (Инкотермс 2000) на валютный расчетный счет продавца. Покупатель производит оплату 100% стоимости товара банковским переводом в течение 15 банковских дней с момента получения товара в конечном пункте. Оставшиеся партии товара оплачиваются на валютный счет Продавца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после подписания дополнительного соглашения от 01.10.2008 № 2 первая валютная операция по Контракту от 26.11.2007 осуществлена 05.12.2008. Паспорт сделки ООО «Весна» переоформило только 19.01.2008, чем нарушило требования пунктов 3.15 и 3.15.1 Инструкции от 15.06.2004 г. № 117-И.

Согласно частям 1-2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению единых правил оформления паспорта сделки, но  не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.

Таким образом, ООО «Весна» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениями, о принятии мер по устранению данного нарушения, о незначительном пропуске срока переоформления паспорта сделки суду апелляционной инстанции представляются необоснованными, поскольку применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество было лишено возможности для подготовки и представления доказательств по настоящему административному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

В данном случае ходатайство Общества о переносе рассмотрения дела отклонено, что само по себе не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Материалами дела подтверждается, что процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением