Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А31-3530/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Другие лица не могут использовать товарный знак без согласия правообладателя, за исключением предусмотренных случаев.

ИП Старостин С.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей в палатках и на рынке (л. д. 90). На нем лежит обязанность убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу товара, маркированного товарными знаками без разрешения их правообладателей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик не предвидел и не мог предвидеть возможность продажи им товаров с незаконно воспроизведенными товарными знаками, на которые у него нет прав, а также принял все зависящие от него меры для предотвращения этого.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно признал ответчика виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Старостин С.И. приобрел вышеназванный товар в г. Москве на законных основаниях; указанный товар предназначен для продажи на всей территории Российской Федерации; контрафактной   продукцией в г. Москве и на территории Российской Федерации не торгуют; ответчик не знал, что может приобрести в г. Москве контрафактный товар; Предприниматель не может отличить контрафактную продукцию, доверяет производителям, приобретенный товар на экспертизу не отправляет, не видел фирменных головных уборов «Nike», «Adidas» и не знает их цену, а также о том, что на суде не было письма с официальными знаками компаний «Nike International LTD», «Adidas AG», «Adidas International Marketing B.V.», судом апелляционной инстанции отклоняются, как безосновательные и не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Утверждение ответчика о несоответствии действительности выводов арбитражного суда о том, что  ИП Старостин С.И. продавал шарфы «Nike», «Adidas» и неоднократно использовал названные товарные знаки, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющее на правильность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                      

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  23.06.2009 по делу № А31-3530/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Сергея Игоревича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Буторина

Судьи                         

                       Т.В. Лысова

      Г.Г. Перминова