Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А31-5379/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лиц на стороне арендатора (т. 3 л. д. 132), что противоречит пунктам 3, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательства, подтверждающие, что  Общество вместе с заявлением предоставило все необходимые документы, перечень которых утвержден приказом от 30.10.2007 № 370, в том числе кадастровый паспорт, отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение, содержащееся в письме от 01.12.2008 № 1425/з, не противоречит законодательству.

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО СК «КостромаСтройИнвест», не представлены. При этом из содержания письма от 01.12.2008 № 1425/з не следует, что Департамент имущественных отношений окончательно отказал Обществу в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. В данном письме ответчик разъяснил Обществу, что  граждане, имеющие в общей долевой собственности здание, расположенное на неделимом земельном участке, должны совместно обращаться в исполнительный орган государственной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта и указал, что для оформления прав на земельный участок, находящийся по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, дом 49/76, в Земельное управление  Департамента имущественных отношений должны совместно обратиться все сособственники жилого дома, расположенного на данном земельном участке                (т. 1 л. д. 18).

   При таких обстоятельствах ООО СК «КостромаСтройИнвест» не лишено права обратиться в уполномоченный орган с заявлением о заключении названного договора аренды совместно с остальными участниками общей долевой собственности на жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка, расположенного под зданием, с множественностью лиц на стороне арендатора при единоличном обращении в уполномоченный орган одного из сособственников данного здания, а также ссылка заявителя на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11), судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном истолковании норм права. При этом доводам Общества о необходимости применения пункта 19 указанного постановления Пленума ВАС РФ дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела. Кроме того, из Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 № 82-О прямо следует, что граждане или юридические лица, являющиеся сособственниками жилых зданий, расположенных на земельном участке, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок.

Утверждение ООО СК «КостромаСтройИнвест» об ошибочности вывода арбитражного суда о том, что в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 речь идет о правах на земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющее на правильность обжалуемого судебного акта.

Довод Общества о том, что участник общей долевой собственности Алексеева Р.В. не намерена обращаться в Департамент имущественных отношений с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, что нарушает права заявителя и приводит к бессрочному существованию на центральной улице города пустыря, судом апелляционной инстанции не может быть принят за основу, как не влияющий на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  27.05.2009 по делу                      № А31-5379/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «КостромаСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Буторина

Судьи                         

                       Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова