Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А28-2022/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

28 августа 2009 года                                                        Дело №А28-2022/2009-69/31

Резолютивная часть постановления объявлена        27 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   28 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: по доверенности Мартьяновой Ю.С., директора Пересторонина Н.И.,

от ответчика: по доверенности Шитовой Д.В.,

от третьего лица: по доверенности Иванова М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Теплоэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2009 по делу №А28-2022/2009-69/31, принятое судом в составе судьи Бармина Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Изол»

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Теплоэнергомонтаж»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод»

о взыскании 2 671 092 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изол» (далее ООО «Изол», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Теплоэнергомонтаж» (далее ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что в соответствии с договором от 23.07.2008 истец выполнил ответчику работы по ремонту обмуровки котла Е75-40К. Ответчик в полном объеме стоимость работ не оплатил. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 507 632,31 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 459,69 руб. за период с 30.10.2008 по 02.02.2009.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что работы истцом выполнены с ненадлежащим качеством, о чем ответчик указал истцу в претензии с требованием устранить недостатки.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее – ООО «БиоХимЗавод», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2009 иск удовлетворен полностью. С ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж» в пользу ООО «Изол» взыскано 2 507 632,31 руб. долга и 55 459,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что получение доказательств скрытого характера выявленных недостатков было возможно только после остановки котлоагрегата, находящегося в эксплуатации ООО «БиоХимЗавод». 11.06.2009 третьим лицом был представлен приказ №77 об установлении даты остановки котлоагрегата – 29.06.2009. В связи с этим для выяснения имеющих существенное значение обстоятельств 22.06.2009 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд в удовлетворении ходатайства об отложении и ходатайства о назначении экспертизы качества работ отказал. По мнению заявителя, решение не содержит оценки представленного ответчиком акта обследования котлоагрегата от 12.04.2009.

23.06.2009 котлоагрегат был остановлен. 30.06.2009 ответчик пригласил представителей истца для осмотра котла. При осмотре котла 02.07.2009 в присутствии независимого специалиста было обнаружено: шлаковые комоды смонтированы без уклона днища, просыпание золы в районе заднего ската топки и нижних коллекторов наклонных труб, пульсация пламени наружу в районе газовой горелки №1 по наружной стене, на 1-ой и 3-ей горелке амбразура горелочных устройств выполнена с нарушением диффузора, разрушение на внутренней задней обмуровке, обрушение потолка и основания конвективной части до 50%, полное обрушение кирпичной кладки вокруг взрывного клапана с левой стороны. Также ответчик указал, что истцом не представлена исполнительная документация на выполненные ремонтные работы в срок до 07.07.2009 в соответствии с пунктом 3 Протокола совещания от 02.07.2009. Разрушения подтверждаются и фотоснимками, являющимися приложениями к акту от 08.07.2009.

Ответчик указал в жалобе, что окончательной сдачи работ не было. Ответчиком подписаны только промежуточные акты приемки работ. Истец выполнил работы с существенной просрочкой.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтено частичное погашение задолженности в размере 108 000 руб. (приходные кассовые ордеры №10, 11 от 08.04.2009).

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве доказательств: копий квитанций к приходным кассовым ордерам №10,11 от 08.04.2009, копии протокола совещания в ООО «БиоХимЗавод» от 02.07.2009; акта осмотра котлоагрегата от 08.07.2009 с фотографиями.

ООО «Изол» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «БиоХимЗавод» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.07.2008 ООО «Изол» (исполнитель) и ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж» (заказчик) заключили договор №50, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по ремонту обмуровки котла Е75-40К стационарный номер 3.

Срок выполнения работ сторонами определили в пункте 2.2 договора - июль-август 2008 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно в течение 30 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счетов-фактур.

К договору стороны согласовали сметы.

В подтверждение выполнения работ и их стоимости истец представил:

- счета-фактуры от 31.07.2008 №10, от 26.08.2008 №14, от 29.09.2008 №18, от 29.10.2008 №26, от 28.11.2008 №29 всего на 4 016 314,13 руб.;

- акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2008 года на 226 847,20 руб., за август 2008 года на 649 334,43 руб., сентябрь 2008 года на 445 604,99 руб., октябрь 2008 года на 2 168 215,44 руб., ноябрь 2008 года на 526 311,98 руб. Акты и справки от имени ответчика подписаны директором Ипатовым Ю.А. без возражений и замечаний.

27.10.2008 и 09.12.2008 стороны подписали акты №27 и №40 об оказанных ответчиком истцу генподрядных услугах на общую сумму 174 500,10 руб.

Ответчик, согласно представленных платежных поручений и квитанций к приходным кассовым ордерам, частично оплатил работы в сумме 1 334 181,72 руб. С учетом оказанных генподрядных услуг задолженность ответчика составила 2 507 632,31 руб.

01.12.2008 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в сумме 2 790 132,41 руб.

12.04.2009 представители ответчика и третьего лица по результатам обследования котлоагрегата Е 75-40К ст. №3 ООО «БиоХимЗавод» обнаружили частичное разрушение обмуровки котла на задней стенке, не плотности в кладке переходного газохода, потолка котла, присосы в топку котла и пылеобразование в районах температурных швов кладки котла, разрушение обмуровки в районе 1-й горелки, разрушение ската переходного газохода.

30.04.2009 ответчик направил истцу (получена 04.05.2009) претензию о выявленных недостатках в выполненных работах.

06.05.2009 истец в отзыве на претензию ответчика о выявленных недостатках в выполненных работах по договору от 23.07.2008 указал, что считает данную претензию уклонением от оплаты суммы иска, поскольку с ноября по апрель претензий по качеству не было.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 720 ГК РФ определяет порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 4 016 314,13 руб. Факт и объемы выполненных работ подтверждаются справками и актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений. В течение полугода после приемки работ и вплоть до подачи искового заявления в суд ответчик претензий по качеству не заявлял.

Факт выполнения работ, их объем и расчет истца ответчик не оспаривает.

Доказательства оплаты работ в полном объеме и основания для освобождения ответчика от оплаты отсутствуют.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Возражения ответчика основаны на утверждении о некачественном выполнении истцом работ по спорному договору.

Однако вопреки требованиям статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ.

При рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Акт от 06.05.2009 составлен в отсутствие представителя истца и не имеет выводов о причинах выявленных разрушений. Доказательств извещения подрядчика и приглашения его на осмотр выполненных работ, направления истцу претензий и замечаний по выполненным работам до подачи искового заявления в суд не представлено.

Возражения ответчика о неполном выполнении истцом работ опровергаются исследованными доказательствами, а также фактом ввода котла в эксплуатацию. Указывая на данное обстоятельство, ответчик не представил перечня не выполненных работ, не доказал факта неполного выполнения работ.

Ответчик подписал акты о приемке выполненных работ и в соответствии с пунктом 5.1 договора, а также вышеуказанных норм гражданского законодательства, обязан их оплатить.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы, в том числе акт от 08.07.2009, не принимаются арбитражным судом в качестве доказательств некачественного выполнения истцом работ, поскольку не устанавливают факта ненадлежащего выполнения работ истцом, размера (объема, стоимости) некачественно выполненных работ, причинно-следственной связи, скрытого характера выявленных недостатков. Из данных документов нельзя сделать однозначный вывод