Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А17-2586/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

установить (там, где этого нет) водоприемные воронки и водосточные трубы с отводом воды на нижележащую кровлю;

- на всех элементах горизонтальных и наклонных поверхностей крыши, покрытых плоской кровельной сталью, сделать соединения между стальными листами с помощью лежачих фальцев и надежно закрепить листы на строительных конструкциях;

- стропила и деревянные элементы на чердаке дома полностью обработать противопожарным составом;

- переделать основания и покрытие крыш тамбуров над всеми подъездами, обеспечив беспрепятственный отвод осадков с них.

К заключению приложен CD-диск с фотографиями в количестве 280 штук.

Также в дело представлено письмо Ивановской лаборатории судебной экспертизы от 01.04.2009г. № 530 об уведомлении ответчика о проведении осмотра кровли жилого дома 09.04.2009г. Письмо получено ответчиком согласно входящему штампу 02.04.2009г.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданский прав осуществляется путем возмещения убытков, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что застройщиком спорного жилого дома являлся ответчик. После строительства дом принят в эксплуатацию товариществом собственником жилья. В процессе эксплуатации обнаружились дефекты в монтаже крыши дома.

Наличие вышеуказанных дефектов крыши дома, их возникновение вследствие допущенных при строительстве крыши жилого дома отступлений от проекта и нарушений монтажа подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе произведенными экспертизами. Ответственность за указанные недостатки перед собственниками квартир (инвесторами) несет застройщик (ответчик) как лицо, осуществляющее функции технического надзора за качеством выполняемых работ по строительству дома, предъявляющее объект к вводу в эксплуатацию.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством строительных работ, заявлены истцом в пределах гарантийного срока, предусмотренного статьями 724, 756, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку после предъявления претензий ответчик не устранил недостатки в крыше жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать безвозмездно устранить недостатки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии заявленного ТСЖ «Тимирязево» иска требованиям действующего законодательства, в том числе статьям 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить допущенные недостатки в работах по возмещению кровли жилого дома обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

Рассматривая довод заявителя о ненадлежащем истце, апелляционный суд указывает, что в соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Законом о товариществах собственников жилья. В силу статьи 1 Федерального закона «О товариществах собственников жилья», действовавшего на момент создания истца, товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Аналогичное понятие товарищества собственников жилья содержится в пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005г.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Выполнение возложенных на исполнительный орган ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в Уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела Уставу ТСЖ «Тимирязево», утвержденному решением общего собрания членов товарищества 27.02.2007г., товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме. Предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Факт передачи спорного жилого дома на обслуживание истцу ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод наличии у ТСЖ «Тимирязево» права на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир и предъявление иска об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома.

Вопреки доводам заявителя требования истца не основаны на договорных отношениях (подряда). Кроме того, товарищество возникает в целях обслуживания уже введенного в эксплуатацию объекта, в силу чего не может быть стороной договора подряда по его строительству.

Возражения заявителя о возникновении установленных недостатков (дефектов) вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта истцом не нашли своего подтверждения в апелляционном суде. Надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65, 66, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений заявитель не представил.

Доводы апелляционной жалобы состоят в оспаривании выводов экспертного заключения от 15.04.2009г., сделанного Ивановской лабораторией судебной экспертизы. Апелляционный суд признает данные возражения заявителя несостоятельными. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона. Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, заявителем не представлено. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части. На проведение осмотра экспертом ответчик приглашался письменно. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, не противоречивы и согласуются с прочими доказательствами по делу. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в достоверности указанных выводов у апелляционного суда отсутствуют. В связи с этим апелляционный суд признает вышеуказанное заключение эксперта надлежащим доказательством наличия недостатков в кровле жилого дома.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы на предмет соответствия произведенных строительных работ строительным нормам, причинах выявленных дефектов кровли.

Апелляционным судом данное ходатайство принято к рассмотрению и в его удовлетворении отказано, поскольку основания для проведения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Экспертиза по данному предмету проведена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указанные заявителем доводы о порочности экспертного заключения апелляционный суд признает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. Как указано выше, выводы экспертизы не противоречивы, сомнений в обоснованности заключения у апелляционного суда не возникло. Представленные доказательства арбитражный суд считает достаточными для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части возложения обязанности на ООО «Славянский дом и Ко» произвести обработку противопожарным составом стропил и деревянных элементов на чердаке дома. Последствия отказа от части иска представителю истца понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представители ответчика против прекращения производства по делу в части отказа истца от требований не возражали.

Рассмотрев заявление ТСЖ «Тимирязево», Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление истца подлежит удовлетворению, производство по иску в вышеуказанной части, прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе частично отменить решение и прекратить производство по делу.

В связи с частичным отказом истца от иска решение суда подлежит отмене в части обязания ответчика обработать противопожарным составом стропила и деревянные элементы на чердаке дома с прекращением производства по делу в данной части.

Арбитражный суд первой инстанции, возлагая исполнение работ на директора организации, руководствовался положениями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако директор ООО «Славянский дом и Ко» Звонов С.Н. как должностное лицо не является стороной рассматриваемых правоотношений, его действия (бездействие) в рамках настоящего спора не обжаловались. Предметом судебного разбирательства являются отношения между застройщиком и собственниками жилых помещений по вопросу исправления недостатков строительных работ. Звонов С.Н. к участию в деле не привлекался, в силу чего возложение на него обязанностей в порядке, установленном статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Апелляционный суд считает возможным уточнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта без отмены либо изменения решения суда. В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения или неправильного применения норм процессуального права решение арбитражного суда подлежит изменению либо отмене, если данное нарушение привело к принятию неправильного решения.

Поскольку внесение пункта 6 в резолютивную часть не влияет на содержание принятого решения и не привело к принятию неправильного решения при разрешении рассматриваемого спора по существу, вследствие чего апелляционный суд уточняет резолютивную часть обжалуемого решения с исключением пункта 6 о возложении обязанности на директора Звонова С.Н. об исполнении устранения недостатков выполненных работ.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом и Ко» о назначении повторной экспертизы отказать.

Принять отказ истца Товарищества собственников жилья «Тимирязево» от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по обработке противопожарным составом стропил и деревянных элементов на чердаке дома.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009г. по делу № А17-2586/2008 в данной части отменить и прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска в части исковых требований.

В остальной части решение от 19.06.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом и Ко» – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009г., исключив пункт