Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А29-2007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 123 914 рублей 23 копейки (лист 45 том 2). Объект основных средств (площадка Куста № 8) на проверяемый период в эксплуатацию не введен. Доказательств того, что спорная сумма расходов не участвует в формировании стоимости объекта основных средств, налоговый орган не представил.

Таким образом, расходы Общества по договору подряда от 25.01.2007 в сумме 540 800 рублей являются расходами, предусмотренными статьей 270 Кодекса (расходы по созданию амортизируемого имущества) и на основании пункта 4 статьи 340 Кодекса не должны учитываться при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Письмо Общества от 17.10.2008 № 1126 о включении услуг по добыче песка, предъявленных Гончаровым Ю.П., в расчетную стоимость добытого песка в виде косвенных расходов; письмо Общества от 09.11.2007 № 1404 о том, что транспортные расходы Гончарова Ю.П. не связаны с добычей песка и не включаются в его стоимость; расчет затрат на добычу песка в марте 2007 года и регистр налогового учета по оценке стоимости добытого песка за март 2007 года (листы 5-9 том 2) не могут являться основанием для изменения учета затрат, поскольку при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьей 270 Кодекса. Право выбора налогоплательщику порядка списания расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций Кодекс не предоставляет.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления налоговым органом Обществу налога на добычу полезных ископаемых в сумме 14 826 рублей, соответствующих пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 2 965 рублей 20 копеек, поэтому правомерно признал недействительным решение Инспекции в указанной части.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 – 2.1 пункта 1 названной статьи, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Как видно из материалов дела, Обществом признано обстоятельство ошибочного не включения при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2007 года количества песка, добытого подрядным способом по договору подряда с индивидуальным предпринимателем Гончаровым Ю.П., в количестве 6 656 тонн, что повлекло доначисление 599 073 рублей налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно отчету о прибылях и убытках за январь – март 2009 года выручка Общества от продажи товаров, работ, услуг за отчетный период уменьшилась более чем в два раза по сравнению с выручкой за аналогичный период предыдущего года; за отчетный период Обществом получен убыток, тогда как за аналогичный период предыдущего года Обществом была получена прибыль (лист 24 том 2).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал данные обстоятельства, а именно признание Обществом ошибочного занижения налоговой базы по причине не включения в расчет налоговой базы количества песка, добытого порядным способом и ухудшение финансового состояния Общества, обстоятельствами, смягчающими ответственность за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за март 2007 года по основанию, повлекшему доначисление 599 073 рублей налога.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию на основании оспариваемого решения Инспекции (в сумме 119 814 рублей 60 копеек (122 779 рублей 80 копеек – 2 965 рублей 20 копеек)), в два раза – до 59 907 рублей 30 копеек и правильно признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 59 907 рублей 30 копеек по указанному эпизоду.

Доводы Инспекции о том, что Общество не представляло возражений относительно вменяемого налогового правонарушения, а также документов о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность; ухудшение финансового состояния Общества последовало после принятии налоговым органом оспариваемого решения; Общество в 2008 году привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, подлежат отклонению, поскольку указанные Инспекцией обстоятельства в силу приведенных норм права не могут служить препятствием к уменьшению суммы штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение соответствующих органов от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества 2 000 рублей понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2009 по делу №А29-2007/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Ïðåäñåäàòåëüñòâóþùèé                                     

         Ë.È.×åðíûõ

Ñóäüè               

       Ë.Í.Ëîáàíîâà  

       Ì.Â.Íåì÷àíèíîâà