Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А82-1768/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-1768/2009-26

27 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           25 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                                      27 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройка»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 25 июня 2009 года по делу А82-1768/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску производственного кооператива «Славяне»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройка»,

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «МастерОК»)

о взыскании 727 045 руб. 89 коп.,

у с т а н о в и л :

            производственный кооператив «Славяне» (далее по тексту – ПК «Славяне», Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройка» (далее по тексту – ООО «ИнвестСтройка», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ПК «Славяне» о взыскании с Ответчика 727 045 руб. 89 коп. задолженности по оплате работ, которые были выполнены  обществом с ограниченной ответственностью «МастерОК» (далее - ООО «МастерОК», Подрядчик) в соответствии с заключенным между ним и ООО «ИнвестСтройка» договором от 28 декабря 2006 года № 340-2006 (далее по тексту – Договор).

            Правовым основанием заявленных требований Истец указал статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Договором Подрядчик обязался изготовить и установить оконные блоки из ПВХ (далее – Работы) в количестве и ассортименте согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора, на объекте Ответчика (здание теоретического корпуса ЯГМА, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д. 1), а Ответчик обязался оплатить стоимость Работ.

Свои обязательства по Договору Подрядчик выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных Работ и справками о стоимости выполненных Работ и затрат от 11.07.2007 и от 10.08.2007, подписанными директором Ответчика.

Однако, Ответчик оплатил стоимость выполненных Подрядчиком Работ только частично и задолженность Ответчика по оплате стоимости Работ составила 727 045 руб. 89 коп.

15.10.2008 ООО «МастерОК» уступило право требования названной задолженности ООО «Царьград»,  25.12.2008 ООО «Царьград» уступило это право ООО УК «Вишняки», а последнее 06.02.2009 уступило его Истцу.

Отказ Ответчика от погашения упомянутой задолженности послужил причиной обращения ПК «Славяне» в арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями о взыскании в его пользу с ООО «ИнвестСтройка» 727 045 руб. 89 коп.

            Ответчик иск не признал, в своем отзыве на исковое заявление ПК «Славяне» указал, что Работы выполнены Подрядчиком со скрытыми недостатками, которые не были выявлены при приемке результатов Работ, так как на момент этой приемки вследствие отсутствия у Ответчика соответствующего специалиста качество оконных блоков не устанавливалось и приемка проводилась только по их  количеству, а упомянутые недостатки были обнаружены только зимой 2008-2009 года в ходе эксплуатации здания, в котором установлены оконные блоки. При этом, ссылаясь на наличие названных недостатков Ответчик указал, что он вправе удерживать денежные средства, истребуемые Истцом в качестве задолженности по оплате Работ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Подрядчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Подрядчика утверждал, что Работы выполнены качественно, у пользователя помещением претензий к качеству Работ не имеется.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 июня 2009 года иск ПК «Славяне» удовлетворен в полном объеме - с ООО «ИнвестСтройка» в пользу Истца взыскана задолженность по оплате Работ в сумме 727 045 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПК «Славяне», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ПК «Славяне» исковых требований, а возражения Ответчика о наличии скрытых недостатков результата выполненных Работ не доказаны.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «ИнвестСтройка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПК «Славяне».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, которые были изложены им в отзыве на исковое заявление, дополнительно указывая, что недостатки результата Работ являются скрытыми, поскольку выявлены при демонтаже оконных блоков, наличие этих недостатков признано Подрядчиком и они зафиксированы в экспертном заключении по строительно-техническому исследованию от 05.03.2009 № 16/16 (далее – Экспертное заключение), которое суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания.

Сумму задолженности по оплате Работ, которая взыскана обжалуемым решением суда первой инстанции в пользу Истца с Ответчика, последний не оспаривает.

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу Ответчика указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и находит это решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что выполненные Подрядчиком Работы соответствовали согласованной сторонами Договора технической документации, Ответчик принял результаты Работ два года назад без каких-либо замечаний к их качеству и не представил достаточных доказательств наличия скрытых недостатков результата Работ. При этом Истец отмечает, что требования ГОСТ, которым согласно Экспертному заключению не соответствовали результаты Работ, утратили свое обязательное значение в связи со вступлением в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2003 № 316 «О мерах по реализации Федерального закона «О техническом регулировании».

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 июня 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся наличия оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности по оплате Работ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, а также представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу ПК «Славяне» с ООО «ИнвестСтройка» должны быть взысканы 727 045 руб. 89 коп. задолженности по оплате  Работ.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В связи с этим, исходя из характера предусмотренных Договором Работ, возникшие в связи с Договором отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

При этом согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, к вытекающим из такого договора отношениям применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Из содержания статей 723-724, 754-756 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

ООО «ИнвестСтройка» в подтверждение своих доводов о некачественности выполненных ООО «МастерОК» Работ и необходимости уменьшения вследствие этого предусмотренной Договором стоимости Работ представило Экспертное заключение, из которого следует, что установленные в результате Работ оконные блоки имеют ряд недостатков, в том числе и скрытых.

Однако, объем названных недостатков из Экспертного заключения не усматривается. Напротив, из Экспертного заключения видно, что при проведении экспертизы экспертом осматривались только 3 оконных блока общей площадью немногим более 27 кв. м., тогда как общая площадь установленных Подрядчиком в соответствии с Договором оконных блоков составляла около 1 500 кв.м. и на основании осмотра только части из них сделать вывод о наличии соответствующих недостатков у всех оконных блоков невозможно.

Более того, Экспертное заключение не содержит выводов о том, на какую сумму должна быть снижена стоимость Работ в результате выявления недостатков результата Работ.

При таких обстоятельствах Экспертное заключение не может быть признано доказательством, которое с достаточной степенью достоверности подтверждает доводы Ответчика о том, что в связи с недостатками результата Работ их стоимость должна быть уменьшена именно на ту сумму, которая указана Истцом в  исковом заявлении последнего в качестве подлежащей взысканию с Ответчика задолженности по оплате Работ и которая, по мнению Ответчика, может им удерживаться вследствие обнаружения недостатков результата Работ.

Иных доказательств своих доводов Ответчик не представил.

Не воспользовался Ответчик и предусмотренным частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая назначается по ходатайству участвующего в деле лица.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, такое ходатайство должно было заявляться Ответчиком, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил как недоказанные упомянутые выше доводы Ответчика о необходимости уменьшения установленной за Работы цены вследствие обнаружения недостатков результата Работ и пришел к правильному выводу о то, что исковые требования ПК «Славяне» о взыскании с ООО «ИнвестСтройка» 727 045 руб. 89 коп.  задолженности по оплате Работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, соглашаясь с этим выводом арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что Ответчик в соответствии с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска по поводу недостатков результата выполненных Истцом Работ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку,