Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 августа 2009 года

Äåëî ¹ À17-1061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шпигун О.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домоуправления при войсковой части 62681

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2009 по делу № А17-1061/2009, принятое судом в составе судьи Макарова А.В.,

по иску Домоуправления при войсковой части 62681

к индивидуальному предпринимателю Дроздову Владимиру Владимировичу,

о признании договора ничтожным,

установил:

Домоуправление при войсковой части 62681 (далее – истец, Домоуправление, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Дроздову Владимиру Владимировичу (далее – ответчик, ИП Дроздов В.В.) о признании договора № 2 от 25.12.2007 по обслуживанию телевизионных антенн коллективного пользования на жилых домах, находящихся в местечке Красные сосенки г. Тейково Ивановской области, ничтожным.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статье 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на статьях 3, 32, 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2009 в удовлетворении требований Домоуправлению отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не является государственным контрактом, в силу чего нормы статей 3, 32, 42, 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не нарушены, и договор от 25.12.2007 не может быть признан по этому основанию ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Домоуправление, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит с учетом дополнения отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, истец считает, что оспариваемая сделка подпадает по действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и является ничтожной. Кроме того, указывает, что жилой фонд находится в оперативном управлении войсковой части №62681, а вышестоящей организацией для Домоуправления является эта войсковая часть, являющаяся и распорядителем бюджетных средств.

Ответчик ИП Дроздов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между Домоуправлением при войсковой части 62681 (заказчик) и ИП Дроздовым В.В. (исполнитель) заключен договор № 2, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обслуживанию, ремонту и дооборудованию телевизионных антенн коллективного пользования (ТАКП) на жилых домах, находящихся в местечке Красные сосенки г. Тейково Ивановской области.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора  ежемесячную оплату за выполнение работ по обслуживанию ТАКП заказчик производит своевременно по «Соглашению о договорной цене».

Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя  без предъявления счета или наличным расчетом ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

За работу по сбору информации и учету неисправностей, по работе с квартиросъемщиками, сбору денежных средств с абонентов ТАКП исполнитель перечисляет заказчику без предъявления счета, ежемесячно 5% от стоимости договора на поощрение административного аппарата домоуправления.

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 5.1 договора с 25.12.2007 по 25.12.2010.

Протоколом № 3 от 25.12.2007 сторонами подписано «Соглашение о договорной цене по обслуживанию ТАКП», по которому цена за обслуживание за один кабельный отвод от распределительной коробки с 01.01.2008 составляет 40 руб.

По расчету стоимости услуг обслуживания ТАКП на 2008 год планировалось 2750 абонентских отводов, общая стоимость работ и услуг составила 1 320 000 руб., из которых 66 000 руб. поощрение административного аппарата Домоуправления.

В подтверждение расчета затрат на реконструкцию, совершенствование и капитальный ремонт ТАКП Дроздовым В.В. составлен план на 2007-2008 г., утвержденный 30.03.2007 начальником Домоуправления при в/ч №62681. Аналогичный план составлен и на 2008-2009 г.

В соответствии с выпиской их Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2009 Домоуправление при войсковой части 62681 является государственным учреждением.

Согласно Положению о Домоуправлении, утвержденного приказом от 24.12.2007 № 269 командира войсковой части 62681, Домоуправление образовано для создания нормальных жилищно-бытовых условий проживающим гражданам в домах, состоящих на балансе войсковой части №62681.

Основные задачи Домоуправления определены в пункте 1.8 положения, в числе которых - содержание жилых домов и их инженерного оборудования, территории в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  обеспечение бесперебойной работы инженерного оборудования жилых домов.

Вышестоящей организацией для Домоуправления является войсковая часть 62681 (пункт 1.3 положения).

Согласно пунктам 1, 18, 1.19 положения источником финансирования Домоуправления являются доходы от выполненных работ и оказываемых услуг. Плата за коммунальные услуги (содержание и ремонт, найм, центральное отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, плата за пользование телевизионной антенной, вывоз мусора) с нанимателей жилых помещений взимается в соответствии с действующим законодательством.

 Войсковая часть 62681 является распорядителем бюджетных средств по представленному разрешению №007001 от 15.04.2005 на открытие лицевого счета Домоуправлению.

Жилой фонд военного городка распоряжениями Территориального управления по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 13.05.2002 №106, от 18.01.2007 №21, от 12.11.2008 №550 закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «43 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть №62681), обладающего статусом государственного заказчика.

Истцом в материалы дела представлены сметы доходов и расходов Домоуправления на 2007-2009 г.

Домоуправление, полагая, что договор от 25.12.2007, заключен с нарушением требований законодательства, обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

При этом, под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (статья 3 названного Закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 данного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Закона.

Согласно названному Закону для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наделении его полномочиями государственного заказчика.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в числе которых составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета.

Сметы доходов и расходов Домоуправления, представленные в материалы дела не свидетельствуют о выделении целевых бюджетных средств на обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования.

Принимая во внимание нормы права, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали  основания для признания договора от 25.12.2007 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении заявленного иска Домоуправлению отказано правомерно.

Ссылка истца на подпункт 14 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», как на свидетельство заключения государственного контракта, апелляционным судом не принимается.

В силу названной нормы права размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

При этом рассматриваемый договор не обладает признаками, необходимыми для его заключения в соответствии с названным Законом.

Вместе с тем, предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами установлен в указании ЦБ РФ от 20.06.2007.

В пункте 1 данного Указания определено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Однако,