Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А17-5228/6-2007  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство заявителя об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между истцом (Энергосбытовой организацией) и ответчиком (Потребителем) был заключен договор поставки электрической энергии №1 сроком действия до 31.12.2007.

Письмом за №МА-13/579 от 04.04.2007 года (л.д. 32) ответчик сообщил истцу о том, что с 01.04.2007 он стал участником оптового рынка и в связи с этим просил расторгнуть договор поставки электроэнергии от 01.01.2007 №1 и исключить заявленное по договору плановое потребление, начиная с апреля 2007 года.

28.04.2007 года истец направил ответчику с сопроводительным письмом №149-04/395 дополнительное соглашение от 30.03.2007 к договору поставки электрической энергии от 01.01.2007 №1 (л.д. 33, 34). Данным соглашением истец в соответствии с пунктом 76 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» намеревался обязать ответчика добровольно оплатить причинённые ему убытки в связи с расторжением договора поставки электроэнергии в размере 4 047 892 руб. 13 коп. Ответчик дополнительное соглашение не подписал.

Считая, что досрочным расторжением договора ему причинены убытки в сумме 4 047 892 руб. 13 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

Таким образом, выполнение требований установленных основными положениями функционирования розничных рынков, является обязательным для покупателя в случае отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 76 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее – Правила) в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком должно предусматриваться право покупателя, не имеющего перед гарантирующим поставщиком признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате, заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией (далее - переход на обслуживание к энергосбытовой организации).

При переходе на обслуживание к энергосбытовой организации покупатель обязан возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

В случае если покупатель электрической энергии заключил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с  энергосбытовой организацией в отношении всего объема электрической энергии, предусмотренного договором с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору с гарантирующим поставщиком считаются прекращенными в связи с невозможностью исполнения с даты вступления в силу указанного договора с энергосбытовой организацией.

Таким образом, пунктом 76 Правил предусмотрено требование о возмещении убытков гарантирующе­го поставщика в случае перехода на обслуживание к иной энергосбытовой организации, кото­рый является одним из способов одностороннего отказа от исполнения договора.

Из смысла данной нормы следует, что по­купатель обязан возмещать убытки гарантирующего поставщика в размере, установленном пунктом 76 Правил, во всех случаях одностороннего отказа от исполнения договора, не зависимо от причины, по которой происходит отказ покупателя от исполнения договора. Убытки у гарантирующего поставщика в связи с досрочным расторжением договора электроснабжения по инициативе Покупателя возникают независимо от того, где стал поку­пать электрическую энергию Покупатель: на розничном рынке или на оптовом.

Поскольку пункт 76 Правил не содержит указания на то, что он применятся только в случаях заключения покупателем договора купли-продажи электрической энергии на рознич­ном рынке, апелляционный суд приходит к выводу, что данная норма подзаконного акта распространяется  и на спорные правоотношения, когда покупатель электрической энергии отказался от договора поставки электрической энергии в связи с тем, что сам стал участником оптового рынка.

Таким образом, требование о взыскании убытков предъявлено истцом обоснованно.

Истец просит взыскать убытки в сумме 4 047 892 руб. 13 коп., рассчитанные в соответствии с пунктом 76 Правил.

В приложение №1 к договору поставки электрической энергии стороны согласовали объём поставки электроэнергии в количестве 5 105 тыс. Квт/ч (приложение №1 к протоколу разногласий) на общую сумму 7 524 770 руб.

Расчет стоимости электроэнергии истцом произведён исходя из тарифов, утверждённых Постановлением РСТ Ивановской области от 29.12.2006 №55-э/1 на высоком уровне напряжения при заявленном годовом числе часов использования заявленной мощности от 3 000 до 4 000.

Согласно Постановления РСТ Ивановской области от 12.10.2006 №29ГП/1 ОАО «Ивэнергосбыт» приобрело статус гарантирующего поставщика и ему определены границы зоны деятельности.

При формировании тарифов на электрическую энергию для потребителей Ивановской области, установленных Постановлением РСТ Ивановской области от29.12.2006           №55-э/1    на   2007   год,   в   составе   структуры   полезного   отпуска электрической энергии потребителям по ОАО «Ивэнергосбыт» был учтён объём отпуска электрической энергии для ОАО «Ивановское ПГУ» в количестве 9 824 тыс.  Квт/ч. 

Данный  факт подтверждён  письмом  РСТ  Ивановской  области  от 22.11.2007 №9-1580 (л.д. 155).

Данное доказательство, в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждает, что объемы электропотребления ОАО «Ивановские ПГУ» вошли в тарифную заявку ОАО «Ивэнергосбыт» на 2007 год.

Подтверждением данного обстоятельства является, что до 2007 го­ла ОАО «Ивэнергосбыт» на основании договора электроснабжения № 2-0404 от 01.01.2005г., заключенного с ОАО «Ивановская генерирующая компания», осуществляло электроснабжение объектов Ивановской ГРЭС.

23. 10. 2006г. ОАО «Ивановская генерирующая компания» на объекты Ивановской ГРЭС заключило договор аренды № 2003 с ОАО «Ивановские ПГУ», в связи с чем,  28.11.2006г. ОАО «Ивановские ПГУ» обратилось в адрес ОАО «Ивэнергосбыт» с заявкой о заключении договора электроснабжения. При этом сведения об объеме потребления электроэнергии ОАО «Ивановские ПГУ» представлены не были.

Учитывая, что ОАО «Ивановские ПГУ» предлагалось заключить договор на электроснабжение объектов, электроснабжение которых осуществлялось по договору с ОАО «Ивановская генерирующая компания», ОАО «Ивэнергосбыт» направило в РСТ Ивановской области 05.12.2006г. структуру полезного отпуска электрической энергии (мощности) на 2007 год, включающей объемы потребления ОАО «Ивановские ПГУ» равные договорному объему электропотребления Ивановской ГРЭС в 2006 году - 9 824 тыс. кВтч.

Аналогичные объемы электропотребления впоследствии 20.12.2006 года и были заявлены ОАО «Ивановские ПГУ» 20.12.2006г.

Истцом в материалы дела представлены и приобщены документы, подтверждающие включение объемов потребления электроэнергии ОАО «Ивановские ПГУ» в структуру полезного отпуска электрической энергии (мощности) на 2007 год: копия договора электроснабжения № 2-0404 от 01.01.2005г., в котором отдельным разделом выделены  объекты Ивановской ГРЭС; копия заявки ОАО «Ивановские ПГУ» от 28.11.2006г. № МА-495 о заключении договора электроснабжения на объекты Ивановской ГРЭС, на которые ОАО «Ивановские ПГУ» заключило договор аренды № 2003 от 23.10.2006г.; копия письма  ОАО «Ивэнергосбыт» в РСТ Ивановской области от 05.12.2006г. № 101-24 «О предоставлении структуры полезного отпуска электрической энергии на 2007г.»; копия планируемых объемов потребления ОАО «Ивановские ПГУ», поступивших в ОАО  «Ивэнергосбыт» 20.12.2006г., которые полностью совпадают с объемами потребления, вошедшими в договор электроснабжения № 2-0404 or 01.01.2005г.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  объемы электропотребления ОАО «Ивановские ПГУ» вошли в тарифную заявку ОАО «Ивэнергосбыт» на 2007 год, и отклоняет данные доводы заявителя жалобы.

Расчет суммы убытков, представленный истцом полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и соответствует требованиям, установленным пунктом 76  Правил.

При этом, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, данные, положенные истцом в основу расчета размера убытков не опроверг, иного расчета или показателей, используемых при расчете не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны необходимые условия, являющиеся основанием для принятия решения о возмещении убытков, апелляционным судом отклоняются, исходя из текста пункта 76 Правил.

Применительно к положениям данной нормы, возмещение убытков гарантирующего поставщика является формой компенсации, при этом, право гарантирующего поставщика на возмещение убытков указанной нормой не связано с наличием каких-либо дополнительных условий, помимо перехода покупателя на обслуживание к иной энергосбытовой организации, то есть является безусловным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 31 739 руб. 46 коп.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с чем, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 30 739 руб. 46 коп. подлежит возврату плательщику.     

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств  открытого акционерного общества «Ивановские ПГУ» об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных доказательств -отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановские ПГУ» оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5228/6-2007  от 29 ноября 2007 года - без изменения.

Открытому акционерному обществу «Ивановские ПГУ» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению №799 от 28.12.2007 года государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 739 руб. 46 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                          А.В. Тетервак

                                                                                                                      С.В. Самуйлов