Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А17-5228/6-2007  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года

Постановление в окончательной форме вынесено 27 февраля 2008 года 

г. Киров                                                                              

27 февраля  2008  г.                                                            Дело № А17-5228/6-2007  

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Клюквина С.В. по доверенности № 2 от 01.01.2008 года

Федорова Е.Б. по доверенности № 3 от 01.01.2008 года

от ответчика: Курочкин А.В. по доверенности №354 от 12.10.2007 года

Бабурина Т.С. по доверенности №355 от 12.10.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановские ПГУ»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области

от 29 ноября 2007 г. по делу № А17-5228/2007,

принятое судьёй Черемисиной Л.П.

по иску открытого акционерного общества «Ивановская энергосбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Ивановские ПГУ»

о взыскании 4 047 892 рублей 13 копеек убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ивановская энергосбытовая компания» (ОАО «Ивэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ивановские ПГУ» (далее – ответчик, заявитель, ОАО «Ивановские ПГУ») о взыскании 4 047 892 руб. 13 коп. - убытков в связи с расторжением договора поставки электроэнергии от 01.01.2007 № 1.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 76 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики», и мотивированы тем, что в связи с досрочным расторжением договора поставки электрической энергии от 01.01.2007 года, ответчик должен возместить истцу, являющемуся гарантирующим поставщиком, убытки, причиненные досрочным расторжением договора.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, считает, что убытки истцом понесены не были.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 29 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения исходил из того, что при формировании тарифов на электрическую энергию для потребителей Ивановской области, установленных Постановлением РСТ Ивановской области от 29.12.2006    №55-э/1    на 2007 год, в составе структуры полезного отпуска электрической энергии  потребителям по ОАО «Ивэнергосбыт» был учтён объём отпуска электрической энергии для ОАО «Ивановское ПГУ» в количестве 9 824 тыс. Квт/ч. Данный  факт подтверждён  письмом  РСТ Ивановской области от 22.11.2007 №9-1580. В связи с этим, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика относительно того, что заявленное им потребление электрической энергии в тарифную заявку ОАО «Ивэнергосбыт» на 2007 год не вошло.

Поскольку ответчиком возражений по предъявленному истцом расчёту причинённых убытков на сумму 4 047 892 руб. 13 коп., не заявлено, суд, руководствуясь пунктом 76 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики» и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, ОАО «Ивановские ПГУ» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом была дана неправильная оценка исследованным обстоятельствам дела, а также были неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что представленный истцом расчет убытков не подтвержден соответствующими доказательствами; судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права, поскольку пункт 76 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики не применяется к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, так как ответчик не переходил на обслуживание к другой энергосбытовой организации, а, также как истец, стал оптовым продавцом электрической энергии.

Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что при формировании тарифов на электрическую энергию для потребителей Ивановской области, установленных Постановлением РСТ Ивановской области от 29.12.2006    №55-э/1    на 2007 год, в составе структуры полезного отпуска электрической энергии  потребителям по ОАО «Ивэнергосбыт» был учтён объём отпуска электрической энергии для ОАО «Ивановское ПГУ» в количестве 9 824 тыс. Квт/ч., указывая, что для подтверждения данного обстоятельства истец должен был представить выписку из тарифной заявки ОАО «Ивэнергосбыт» на отпуск электрической энергии по видам направления с приложением объемов потребления всех абонентов, в числе которых, должно фигурировать и ОАО «Ивановские ПГУ». Однако, указанных документов истец не представил.

Ответчик считает, что с 01.04.2007 года потребление ОАО «Ивановские ПГУ» учтено РСТ Ивановской области на оптовом рынке, а не в тарифах ОАО «Ивэнергосбыт».

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции  о включении истцом в структуру потребления полезного отпуска на 2007 год объемов потребления Ивановской ГРЭС в 2006 году в объеме 9 824 тыс. кВт/ч., поскольку информацию об объектах, в отношении которых планировалось осуществлять энергоснабжение, истец получил только 20.12.2006 года, без данной информации истец не мог знать, какие объекты арендуются ответчиком. Ответчик арендовал не «Ивановскую ГРЭС», а ряд объектов. Ивановская ГРЭС на 5.12.2006 года юридическим лицом не являлась, в структуру ОАО «Ивановские ПГУ» не входила.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик был лишен возможности изучить дополнительно представленные истцом в судебное заседание документы, и представить суду необходимые доказательства, в частности – договор аренды от 23.10.2006 года № 2003, которым подтверждается, что ОАО «Ивановская генерирующая компания» передало в аренду ОАО «Ивановские ПГУ» ряд объектов, согласно приложению, а не Ивановскую ГРЭС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 29 ноября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13-30 час. 21 февраля 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, согласно текста апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Заявитель апелляционной жалобы представил вместе с апелляционной жалобой для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства – договор аренды № 2003 от 23.10.2006 года с приложениями, дополнительным соглашением от 22.11.2006 года и актом приема-передачи, указывая, что данные доказательства не были представлены в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку ответчик был лишен возможности изучить дополнительно представленные истцом документы, просил данные документы приобщить к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, лицо, заявляющее ходатайство, не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности изучить дополнительно представленные истцом документы, не основаны на материалах дела.

Из протокола судебного заседания от 26.11.2007 года следует, что представители ответчика присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции,  в котором истец дополнительно представил возражения на отзыв на иск.

При этом, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, отложении судебного заседания, для представления ему времени для ознакомления с представленными истцом возражениями и документами.

В замечаниях на протокол судебного заседания ответчик отразил, что заявлял о необходимости заблаговременно его ознакомить со всеми представленными истцом документами, однако, не ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 55, 56, 57 62, в том числе, право на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами до начала судебного разбирательства, лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции  были разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.11.2007 года.

 В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Позиция истца по делу была изложена истцом в исковом заявлении, представленные истцом возражения на отзыв на исковое заявление не изменяют и не уточняют ни предмет, ни основание, ни сумму иска, в силу чего, ответчик, ознакомленный с позицией истца по делу, вправе был представлять все необходимые доказательства, в обоснование своей позиции по делу. 

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик раскрыл перед другими лицами, участвующими в деле доказательства, о приобщении которых он ходатайствует перед судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы ходатайствовал об истребовании у истца: Формы -02 «Отчет о прибылях и убытках за 2007 год», Тарифной заявки, статистической отчетной формы ОСТ России за 2007 год.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, заявителем в ходатайстве об истребовании доказательств не указано, по каким причинам данное лицо не имеет возможности самостоятельно получить данное доказательство, не указано, в силу каких обстоятельств заявитель не обращался непосредственно к истцу за получением данных доказательств, не ходатайствовал перед судом первой инстанции об их истребовании, не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, в силу чего, применяя положения статей 66, и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса