Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А29-6191/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размера пени последствиям нарушения обязательства, уменьшил сумму неустойки до 30.000 руб.

Администрацией МО Ямальский район на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму аванса (неосновательного сбережения) были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % годовых за период с 10.11.2006г. по 07.11.2007г. (362 дня), размер которых составил 135.103 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что неосновательное пользование денежными средствами, полученными в качестве аванса, началось у ответчика после прекращения муниципального контракта, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться за период с 30.11.2006г., поскольку истец производит начисление процентов по 07.11.2007г., количество дней пользования денежными средствами составляет 342 дня. В результате перерасчета сумма процентов составила 129.412 руб. 04 коп.

Апелляционный суд, проверив правильность определения размера пени и процентов, основания их взыскания, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 30.000 руб. пени и 129.412 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ООО «Драйв» в апелляционной жалобе размер взысканных с него неустойки и процентов не оспаривает. Администрация МО Ямальский район возражений относительно принятого судебного акта в части пени и процентов также не заявляет.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения по контракту произошла по вине истца, являются несостоятельными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие и размер неосновательного сбережения в сумме 1.362.232 руб. подтвержден материалами дела.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – переписка между сторонами, промежуточный акт приема-сдачи работ, смета на топографо-геодезические работы, реестр затрат, связанных с выполнением работ по муниципальному контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая то, что при рассмотрении апелляционной жалобы уважительность причин непредставления данных доказательств судом первой инстанции не установлена, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Изложенные ответчиком в дополнении обстоятельства выполнения работ на сумму 2.554.216 руб. не влияют на правильность обжалуемого решения арбитражного суда, так как доказательства в обоснование данных доводов заявителя апелляционной жалобы суду не представлены.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе также указывает на нарушение норм процессуального права.

ООО «Драйв» считает, что ответчик не был уведомлен об уточнении истцом заявленных требований. Однако данное обстоятельство в силу требований арбитражного процессуального кодекса не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Указания заявителя на ненадлежащее извещение ООО «Драйв» о месте и времени разбирательства по делу в суде первой инстанции и рассмотрение дела в отсутствие ответчика противоречит материалам дела. Так, определение Арбитражного суда Республики Коми о назначении предварительного судебного заседания от 13.09.2007г. (дата заседания 09.10.2007г.) было получено ответчиком  17.09.2007г. (уведомление о получении – л.д. 75), определение о назначении судебного заседания от 09.10.2007г. (дата заседания 07.11.2007г.) было получено ответчиком  17.10.2007г. (уведомление о получении – л.д. 87), определение об отложении от 07.11.2007г. (дата заседания 06.12.2007г.) было получено ответчиком 12.11.2007г. (уведомление о получении – л.д. 111).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно материалам дела ответчик судебные акты о времени и месте судебного разбирательства получал своевременно, по одному и тому же адресу (167700, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 22/35).

Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании арбитражного суда 07.11.2007г. и под роспись в протоколе судебного заседания был уведомлен об отложении судебного заседания на 06.12.2007г. (л.д. 89).

Неявка истца и (или) ответчика в судебное заседание арбитражного суда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Драйв» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Драйв» о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2007г. по делу № А29-6191/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Драйв» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов