Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А29-6191/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 февраля 2008г.                                                                         Дело № А29-6191/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от ответчика: по доверенности Минченко Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Драйв»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми

от 13.12.2007г. по делу №  А29-6191/2007,

принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина,

по иску Администрации муниципального образования Ямальский район

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв»

о взыскании авансового платежа, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Ямальский район (далее – Администрация МО Ямальский район, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – ООО «Драйв», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 1.362.232 руб. аванса, 135.103 руб. 56 коп. штрафа и 1.643.759 руб. 83 коп. пени в связи с неисполнением муниципального контракта № 237 от 28.07.2006г. (с учетом уточнений исковых требований).

Исковые требования Администрации МО Ямальский район основаны на статьях 393, 395, 396, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях муниципального контракта № 237 от 28.07.2006г. (пункте 8.1).

Требования истца мотивированы невыполнением ООО «Драйв» условий муниципального контракта в части соблюдения сроков, объемов работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; в отзыве на иск указал, что просрочка выполнения работ имела место по вине истца, который в соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта № 237 от 28.07.2006г. не представил подрядчику планово-картографический материал, исходные данные, своевременно не утвердил программу производства работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2007г. по делу № А29-6191/2007 исковые требования Администрации МО Ямальский район удовлетворены частично: с ООО «Драйв» в пользу Администрации МО Ямальский район взыскано 1.362.232 руб. неосновательного обогащения, 129.412 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30.000 руб. пени; в остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением ответчиком работ по муниципальному контракту № 237 от 28.07.2006г. факт и размер неосновательного обогащения, равный выплаченному истцом авансу, подтверждены материалами дела; сумма процентов в результате перерасчета составила 129.412 руб. 04 коп., сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства из-за применения в муниципальном контракте завышенного размера неустойки и подлежит взысканию в размере 30.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Драйв» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2007г. по делу № А29-6191/2007 и прекратить производство по делу.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

ООО «Драйв» в апелляционной жалобе указывает, что пропуск сроков, предусмотренных муниципальным контрактом, обусловлен действиями (бездействием) истца, так как Администрацией МО Ямальский район не были переданы исходные материалы.

Заявитель также сообщает, что нарушения норм процессуального права выразились в неизвещении ответчика об уточнении истцом исковых требований и в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик  указывает на то, что требование заказчика о взыскании суммы аванса является неправомерным с учетом выполненной части работы в размере 2 554 216 руб.

Истец, Администрация МО Ямальский район, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2007г. по делу № А29-6191/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006г. между Администрацией МО Ямальский район (заказчик) и ООО «Драйв» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 237 на комплекс топографо-геодезических работ на территории Ямальского района (л.д. 11-19).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по топографо-геодезической съемке масштаба 1:1000 факторий и поселений Ямальского района в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметами и календарным планом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: полевые работы – август-сентябрь 2006г.; предварительная сдача полевой съемки – до 10.10.2006г.; сдача работ по договору – 10.11.2006г.

Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.11.2006г.

В силу пункта 3.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту определяется сметой № 1 и составляет 4.540.773 руб., без НДС.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена поэтапная оплата работ.

Во исполнение подпункта «а» пункта 3.2 контракта истец перечислил ответчику в качестве аванса платежным поручением № 782 от 31.08.2006г. 1.362.232 руб.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, подрядчик (ООО «Драйв») принятые на себя по договору обязательства не выполнил.

Представленный в дело промежуточный акт приема-передачи работ № 1 от 10.11.2006г. подписан подрядчиком (ответчиком) в одностороннем порядке. Заказчик (истец) от подписания акта отказался по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, о чем свидетельствует письмо истца ответчику № 01-05/2836 от 04.12.2006г., акт от 30.11.2006г. (с приложением) и переписка сторон.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 237 от 28.07.2006г. не выполнил.

Администрацией МО Ямальский район представлен в материалы дела расчет договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами:

- неустойка в размере 0,1 % от суммы договора (4.540.773 руб.) за каждый день просрочки за период с 10.11.2006г. по 07.11.2007г. (362 дня), что составляет 1.643.759 руб. 83 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 10 % годовых за период с 10.11.2006г. по 07.11.2007г. (362 дня), что составляет 135.103 руб. 56 коп.

Истец просил взыскать с ответчика 1.362.232 руб. аванса (неосновательное обогащение), 135.103 руб. 56 коп. штрафа и 1.643.759 руб. 83 коп. пени на основании муниципального контракта № 237 от 28.07.2006г.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенных норм права причины отказа в истца от подписания промежуточного акта приема-сдачи работ № 1 от 10.11.2006г. являются обоснованными и обусловленными ненадлежащим качеством выполнения работ. Составление промежуточных актов приема-сдачи работ муниципальным контрактом не предусмотрено. Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ и принятия их результата заказчиком (согласно пункту 9.1 срок действия муниципального контракта истек 30.11.2006г.).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик работы по муниципальному контракту № 237 от 28.07.2006г. не выполнил. При этом вина истца в задержке исполнения представленными доказательствами не подтверждена.

Разделом 2.1 муниципального контракта, определяющим права и обязанности заказчика, предусмотрены следующие действия заказчика (истца): на стадии заключения договора выдает подрядчику техническое задание, назначает представителя для надзора и проверки, принимает выполненную работу по акту приема-передачи; порядок предоставления исходных данных в соглашении не прописан.

Согласно заявления Администрации МО Ямальский район № 01-15/3347 от 27.11.2007г., со ссылкой на письмо Тюменского межрегионального управления геодезии и картографии (далее по тексту – Тюменское УГК) № 380-4 от 04.12.2006г., ООО «Драйв» обратилось в Тюменское УГК на получение исходных данных с заявкой от 28.09.2006г.; разрешение на пользование исходными данными ООО «Драйв» было получено 27.11.2006г. (тогда как начало выполнения полевых работ согласно муниципальному контракту № 237 приходится на август-сентябрь 2006г.; срок сдачи работ – на 10.11.2006г.).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что просрочка в выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом, произошла по вине ответчика – ООО «Драйв»; отказ заказчика от подписания промежуточного акта приема-сдачи работ с предложением устранить допущенные недостатки осуществлен в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2 и 4.3 муниципального контракта и является правомерным.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, в отсутствие действующего контракта, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами в сумме аванса (1.362.232 руб.), перечисленными ему истцом платежным поручением № 782 от 31.08.2006г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что в связи с прекращением действия муниципального контракта № 237 от 28.07.2006г. у ответчика отпали правовые основания для сбережения полученных от истца денежных средств (аванса в размере 1.362.232 руб.); ответчиком работы по договору не выполнены, сумма аванса не возвращена, что свидетельствует о факте неосновательного сбережения. Неосновательное сбережение составляет сумму уплаченного истцом аванса .

Истцом на сумму неосновательного сбережения начислена неустойка (пени) на основании пункта 6.2  муниципального контракта в размере 0,1 % от суммы договора (4.540.773 руб.) за каждый день просрочки за период с 10.11.2006г. по 07.11.2007г. (362 дня) –1.643.759 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что, поскольку контракт прекратил свое действие 30.11.2006г., расчет неустойки за просрочку выполнения работ следует производить с 10.11.2006г. по 30.11.2006г. (20 дней); в результате произведенного судом перерасчета сумма неустойки составила 90.815 руб. 60 коп. Суд первой инстанции также в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности