Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А17-2739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из указанных норм следует, что открытие конкурсного производства не влечет за собой окончание либо прекращение исполнительного производства по взысканию текущих платежей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании вышеназванных исполнительных листов с МУП «Заволжский водоканал» взыскивается задолженность по текущим платежам, возникшим после признания Предприятия банкротом и открытия конкурсного производства.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по прекращению исполнительного производства № 24/21/2210/2/2009-СД.

Доказательства, подтверждающие, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся   в непрекращении исполнительного производства № 24/21/2210/2/2009-СД, нарушает права и законные интересы заявителя, отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что непрекращение ответчиком  указанного исполнительного производства является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1  статьи 126 Закона о банкротстве, статьей 43 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен прекратить исполнительное производство, а также о том, что согласно пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации применению подлежит не часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, а пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Утверждение заявителя о том, что прекращение работы МУП «Заволжский водоканал» приведет к остановке водоснабжения и водоотведения более 65% потребителей Заволжского муниципального района, следствием чего станет экологическая катастрофа, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющее на существо рассматриваемого спора.

Ссылка Предприятия на неправильное толкование арбитражным судом статьи 5, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, отклоняется как безосновательная.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положения части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  15.06.2009 по делу                   № А17-2739/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района «Заволжский водоканал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Г.Г. Буторина

Судьи                         

                       Т.В. Лысова

   Г.Г. Перминова