Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А28-13657/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

договора.

Более того, оценив и проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные к оплате работы, выполненные по утверждению истца в апреле-мае 2007 года, были произведены в отсутствие договорных отношений.

В соответствии со статьями 450 и 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

При расторжении договора в силу статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются.

Договор генподряда от 21.10.2005 №264/05, на основании которого заявлены требования, расторгнут по соглашению сторон 30.03.2007 (л.д.102 том 1). Подлинность подписи и наличие полномочий у директора А.Л. Селегененко на подписание соглашения от имени ОАО «КЭСР» истец не оспаривает. Доводы истца о том, что у него отсутствует соглашение о расторжении договора, не свидетельствует о недействительности данного соглашения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в рамках избранного истцом способа защиты своего права.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в апреле-мае 2007 года.

При этом вопреки требованиям статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд надлежащих и достоверных доказательств выполнения работ в рамках спорного договора.

Представленные ОАО «КЭСР» односторонние акты о приемке выполненных работ не принимаются апелляционным судом в качестве таких доказательств.

Ссылки истца на пункт 6.2 договора и статью 753 ГК РФ несостоятельны, поскольку в спорный период договор был расторгнут и его положения не могут применяться к отношениям сторон, ответчик не был извещен о готовности истца к сдаче работ, не приглашен для их приемки. Достоверных доказательств направления ответчику актов о приемке выполненных работ истец не представил. Справки о стоимости выполненных работ датированы 20.05.2009, то есть после подачи искового заявления в суд (л.д.19-20 том 2).

В отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период, а также в отсутствие доказательств приемки ответчиком работ, обоснованности их объема и стоимости, предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности не имеется. Ходатайств о проведении экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных работ стороны не заявляли.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что предметом рассматриваемого договора является производство строительно-монтажных работ на объекте «Склад инертных материалов с железнодорожным тупиком».

Из разрешения на строительство, выданного на ООО «ВятПромСтрой», установлено, что заказчик осуществлял строительство комплекса складов по ул.Луганская, 51. г.Кирова, в который входит как сам склад инертных материалов, так и другие объекты (склады, проходная, компрессорная).

В актах, предъявленных истцом в обоснование заявленного иска, указано о выполнении строительных работ на различных объектах, несмотря на то, что предметом договора строительного подряда являлось строительство одного объекта - «склад инертных материалов».

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, также свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что достаточные основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Установленные обстоятельства настоящего дела не позволяют прийти к бесспорному выводу о производстве истцом видов работ, указанных в актах за апрель-май 2007 года, в тех объемах и по той стоимости, которые указаны в данных актах. Кроме того, в рамках разрешения данного спора являются не опровергнутыми доводы ООО «ВятПромСтрой» о выполнении объема работ до расторжения договора и отсутствии задолженности по оплате фактически выполненных истцом работ.

В случае избрания надлежащего способа защиты своего права и при условии представления надлежащих доказательств, истец не лишен права требования оплаты стоимости фактически выполненных им работ по строительству спорного объекта.

Таким образом, суд второй инстанции находит апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, возлагаются на противоположную сторону в споре, то есть на истца. Судебные расходы истца складываются из государственных пошлин, подлежащих оплате при подаче иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВятПромСтрой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2009 по делу №А28-13657/2008-399/9 отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Открытому акционерному обществу «Кировэнергоспецремонт» в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВятПромСтрой» задолженности в сумме 4 956 364 руб. 69 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировэнергоспецремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 281 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят один) руб. 82 коп. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировэнергоспецремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВятПромСтрой» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.Г. Полякова

Судьи                                                                                   А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова