Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А28-13657/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                Дело №А28-13657/2008-399/9

20 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        14 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   20 августа 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Слаутина Е.Н. по доверенности от 01.08.2009, Калашникова Е.Н. по доверенности от 13.08.2009, Труфакин В.А. по доверенности от 13.08.2009,

от ответчика:           Благодир А.Л. по доверенности от 10.09.2008 №12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВятПромСтрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2009 по делу №А28-13657/2008-399/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергоспецремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВятПромСтрой»

о взыскании 6 114 283,51 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергоспецремонт» (далее ОАО «КЭСР», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВятПромСтрой» (далее ООО «ВятПромСтрой», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика задолженности по договору генподряда в сумме 6 114 238,51 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения заключенного между сторонами договора генподряда №264/05 от 21.10.2005.

Согласно исковому заявлению, с учетом уточнения иска, перерасчета объемов и стоимости выполненных работ следует, что между ОАО «КЭСР» и ООО «ВятПромСтрой» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Склад инертных материалов с железнодорожным тупиком». Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора ответчик не подписал акты приемки выполненных работ и не оплатил их стоимость. Долг составляет 4 956 364,96 руб. согласно актам за апрель, май 2007 года.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ. Справки о стоимости работ и акты о приемке выполненных работ оформлены с нарушениями и не могут служить доказательствами, подтверждающими факт приемки работ. Кроме того, договор генподряда сторонами расторгнут, с 01.04.2007 работы не выполнялись.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2009 иск удовлетворен полностью. С ООО «ВятПромСтрой» в пользу ОАО «КЭСР» взыскано 4 956 364,69 руб. задолженности. Принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 157 873,82 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВятПромСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что договор подряда №264/05 от 21.10.2005 не может считаться заключенным, поскольку в договоре отсутствуют его существенные условия. Не определена техническая документация (состав и ее содержание), согласно которой определяется объем, содержание работ; отсутствует смета, определяющая цену работ; не установлена обязанная сторона за предоставление технической документации, отсутствует календарный план. Документы, указанные как условия для начала работ, заказчик не передавал. По мнению заявителя, между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, но не в рамках спорного договора. Истцом не представлены документы, подтверждающие приемку работ на спорную сумму. Суд не учел, что 30.03.2007 договор расторгнут. Обязательства по оплате согласно соглашению о расторжении ответчиком исполнено путем заключения двух трехсторонних договоров о переводе долга от 27.04.2007 на сумму 2 962 797,10 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Представители истца пояснили, что по факту расторжения договора не могут дать пояснения, поскольку соглашение у истца отсутствует. Акты, указанные в уточненном исковом заявлении, ответчику не направлялись и были вручены последнему только в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции. Также представители истца указали, что по договору осуществлялось строительство комплекса объектов «склад инертных материалов», в том числе и других складов. Представители истца представили в суд пояснения по делу, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, реестры нарядов за период с 02.04.2007 по 30.04.2007 и за период с 01.05.2007 по 31.05.2007, табели за апрель, май 2007 года.

Представитель ответчика пояснил, что объекты сданы в эксплуатацию, работы истцом производились до расторжения договора. Иных договоров с истцом заключено не было. Указанные в исковом заявлении акты ответчику не направлялись. Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов: платежных поручений, договоров о переводе долга от 31.03.2006, от 29.09.2006, 30.06.2006, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, свидетельств о государственной регистрации права от 08.08.2008, 17.09.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2008.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы судом приняты и рассмотрены по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания задолженности в размере 4 956 364,96 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.10.2005 между ООО «ВятПромСтрой» (заказчик) и ОАО «КЭСР» (генподрядчик) заключен договор генподряда №264/05, по условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Склад инертных материалов с железнодорожным тупиком», сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить согласно форм КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора стоимость выполняемых работ определяется по территориальным сметным нормативам ТЭР-2001 по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с пунктом 2.3. договора работы выполняются из материалов генподрядчика. По согласованию сторон заказчик вправе предоставить материалы для выполнения работ.

Согласно пункту 3.4. оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры не позднее 30 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

Срок выполнения работ в силу пункта 4.1. договора установлен с ноября 2005 года по 31 января 2006 года.

Пунктами 5.2.1., 5.2.7. договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора, принять объект в течение 7 дней с даты получения письменного уведомления генподрядчика о его готовности при отсутствии обоснованных замечаний.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора заказчик назначает своего представителя, который осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. В случае неподписания представителем заказчика актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 дней и непредставления мотивированного отказа, акты считаются подписанными заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

29.09.2006 ООО «ВятПромСтрой» распоряжением главы администрации города Кирова №4544 предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г.Киров, ул.Луганская, 51.

30.03.2007 ООО «ВятПромСтрой» и ОАО «КЭСР» заключили соглашение о расторжении договора генподряда №264/05 от 21.10.2005 с момента подписания соглашения. Согласно пункту 2 соглашения обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения. При этом генподрядчик вправе требовать в срок до 01.05.2007 оплаты выполненных работ по договору на сумму 2 962 797,10 руб.

По выполненным и принятым работам до апреля 2007 года и их оплате спор между сторонами отсутствует. В подтверждение оплаты данных работ ответчиком представлены договоры о переводе долга и платежные поручения на 4 024 780,37 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы за апрель-май 2007 года по актам ЛС №142, ЛС №147, ЛС №149, а всего на 1 880 145,92 руб. (справка №19) и по актам ЛС №149, ЛС №574, ЛС №195, ЛС №169, всего на 3 076 218,77 руб. (справка №19).

В подтверждение выполнения вышеуказанных работ истцом представлены:

- акт о приемке выполненных работ ЛС №142 от 24.04.2007 (склад инертных материалов – прирельсовый склад цемента, наружные бункера, пристрой) на сумму 224 824,22 руб.,

- акт о приемке выполненных работ ЛС №147 от 24.04.2007 (склад инертных материалов – прирельсовый склад цемента, ворота в пристроенную часть, ворота в пристрой для отходов, пропарочная камера, отопление ангара, внутренний бункер) на 1 159 208,40 руб.,

- акт о приемке выполненных работ ЛС №149 от 24.04.2007 (склад инертных материалов – прирельсовый склад цемента) на496 113,30 руб.,

- акт о приемке выполненных работ ЛС №574 от 25.05.2007 (склад инертных) на 1 071 599,30 руб.,

- акт о приемке выполненных работ ЛС №169 от 30.05.2007 (склад инертных материалов – компрессорная, цементопровод, основной ангар, заезд к наружным бункерам, площадка для складирования материалов) на 1 781 449,61 руб.,

- акт о приемке выполненных работ ЛС №195 от 25.05.2007 (склад инертных материалов – прирельсовый склад цемента) на 28 761,32 руб.,

- акт о приемке выполненных работ ЛС №149 от 25.05.2007 (склад инертных материалов – прирельсовый склад цемента) на 194 408,54 руб.,

а всего на 4 956 364,69 руб.

- справки о стоимости выполненных работ №19 от 20.05.2009 на 1 880 145,92 руб. и от 20.05.2009 на 3 076 218,77 руб.

Ответчиком указанные акты и справки не подписаны.

10.07.2008 администрация МО «Город Киров» выдала ООО «ВятПромСтрой» разрешение на строительство объекта капитального строительства – здания складов инертных материалов с железнодорожным тупиком (склад инертных материалов, 3 склада, проходная, склад цемента, здание компрессорной) по адресу: г.Киров, ул.Луганская, 51.

08.08.2008, 17.09.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области зарегистрировано право собственности ООО «ВятПромСтрой» на здания складов, здание склада инертных материалов, здание компрессорной, здание проходной, склад цемента по адресу: г.Киров, ул.Луганская, 51.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на пункт 6.2 договора, по которому в случае не подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 дней и не представления мотивированного отказа, акты считаются подписанными заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки совместно заказчиком с генподрядчиком (пункт 6.1 договора).

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных им работ либо направления актов, на основании которых заявлены исковые требования, суду не представлены.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила факт того, что акты за апрель, май 2007 г. второй стороне не направлялись.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы истца о возникновении обязанности у заказчика оплатить выполненные работы несостоятельными и не основанными на условиях заключенного между сторонами