Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А28-1722/2009. Изменить решение

завершения работ, о чем с ответчиком имелась устная договоренность о производстве данного вида работ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- акт от 16.12.2008 приемки дополнительных работ по договору подряда, подписанный обеими сторонами (со стороны ответчика директором Просницкого отделения Мубаракшиным М.А.),

- акт приемки выполненных дополнительных работ от 29.12.2009 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных дополнительных работ по форме КС-3 на сумму 169.316 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Факт выполнения дополнительных работ ответчиком не отрицается. Однако ООО «Агрофирма «Двуречье» указывает на то, что часть дополнительных работ, указанных истцом в акте от 16.12.2008, относится к основным работам, указанным в смете и подлежащим оплате по цене, первоначально согласованной договором подряда. Оставшаяся часть работ, как указывает ответчик, не вызывала необходимости их выполнения и не влияет на процесс нормального функционирования объекта.

Апелляционным судом при разрешении настоящего спора установлено, что условиями договора (пункт 2.2) стороны согласовали, что договорная цена является открытой и может уточняться в связи с изменением по указанию заказчика видов и объемов работ. Уточнение цены договора происходит при подписании акта приема-сдачи работ.

Подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами (пункт 3.1.2).

В силу пункта 8.1 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что факт выполнения дополнительных работ подтвержден представленным в материалы дела актом от 16.12.2008, в котором указаны виды дополнительных работ, выполненных истцом, и их количество. Указанный акт со стороны ответчика подписан директором сельскохозяйственного отделения «Просница» (подразделение ООО «Агрофирма «Двуречье»).

Однако апелляционный суд считает, что данный документ не является достаточным основанием для возложения на ответчика ООО «Агрофирма «Двуречье» обязанности по оплате данных работ.

Анализ условий договора в целом позволяет сделать вывод о том, что, как изменение объемов, видов, так и цены работ, должны быть согласованы с заказчиком и только путем оформления письменного, подписанного обеими сторонами документа.

Акт от 16.12.2008 свидетельствует лишь о выполнении подрядчиком указанных в нем работ. При этом стоимость данных работ в акте отсутствует, то есть цена работ, а также и само изменение объемов работ сторонами не согласованы, чем своими действиями подрядчик нарушил условия договора подряда, заключенного между сторонами.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, основанием оплаты заказчиком дополнительных работ при отсутствии направления соответствующего извещения со стороны подрядчика является наличие доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Как указано выше, производство дополнительных работ не было согласовано подрядчиком в нарушение условий договора и установленных требований закона.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о необходимости осуществления немедленных действий в интересах ответчика. При этом и сам истец на необходимость осуществления именно такого характера действий суду не указывает.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Агрофирма «Двуречье» об отсутствии необходимости проведения дополнительных работ опровергнутыми не являются.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и утверждения ответчика о том, что часть работ, указанных в акте как дополнительные, относится к основным видам работ, были учтены в согласованной смете и соответственно оплачены (оставшаяся неоплаченная по смете задолженность признается ответчиком).

Апелляционный суд считает, что несоблюдение ООО «Иста-ремонт» требований закона и условий договора лишает его права требовать оплаты фактически выполненных дополнительных работ.

Учитывая то, что правоотношения ООО «Иста-ремонт» и ООО «Агрофирма «Двуречье» по поводу выполнения несогласованных дополнительных работ основаны на договоре строительного подряда, а норма Гражданского кодекса прямо исключает необходимость оплаты таких работ, то применение норм права, регулирующих правоотношения из неосновательного обогащения, является необоснованным.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, заявленные исковые требования ООО «Иста-ремонт» о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 169 316 руб. являются не основанными на законе, в силу чего не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости раствора М-150 в количестве 25 куб.м. в сумме 112 500 руб., который был использован при производстве дополнительных работ, о чем указал истец в исковом заявлении и подтвердил в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая то, что предусмотренные законом основания для оплаты дополнительных работ отсутствуют, как следствие не имеется оснований и для оплаты стоимости материала, израсходованного на производство данного вида работ.

Кроме того, в силу пункта 1.3 договора от 19.08.2008 выполнение работ подрядчиком должно было производиться из материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Условиями рассматриваемого договора предусмотрено, что выполнение работ подрядчиком должно было производиться из материалов заказчика.

И при этом предоставление ответчиком (заказчиком) материалов на выполнение основных работ подтверждено исследованными доказательствами.

Таким образом, иск в части взыскания стоимости товара в размере 112 500 руб. также признается апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно уточненному исковому заявлению ООО «Иста-ремонт» просит взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие расчету на сумму задолженности за период с 17.02.2009 по 25.03.2009 за 37 дней, исходя из ставки банковского процента 13%.

С учетом того, что с ООО «Агрофирма «Двуречье» подлежит взысканию сумма долга в размере 100 780 руб., размер процентов за предъявленный истцом период составит 1491 руб. 54 коп.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда – изменению.

В соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ответчика ООО «Агрофирма «Двуречье» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2009 по делу №А28-1722/2009-5/31 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Двуречье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иста-ремонт» сумму долга в размере 100 780 (сто тысяч семьсот восемьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1491 (одна тысяча четыреста один) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иста-ремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Двуречье» государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иста-ремонт» государственную пошлину в доход государства в размере 6813 (шесть тысяч восемьсот тринадцать) руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Двуречье» государственную пошлину в доход государства в размере 2441 (две тысячи четыреста сорок один) руб. 11 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                            А.В. Тетервак