Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А28-1722/2009. Изменить решение

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2009 года                                                        Дело №А28-1722/2009-5/31

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Поляковой С.Г.

судей                                                                       Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – директора Елькина Н.В., по доверенности Кондрашиной Н.М.,

представителя ответчика – на основании доверенности Сунцовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Двуречье»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2009 по делу №А28-1722/2009-5/31, принятое судом в составе судьи Бармина Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСТА-РЕМОНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Двуречье»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТА-РЕМОНТ» (далее – ООО «ИСТА-РЕМОНТ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Двуречье» (далее – ООО «Агрофирма «Двуречье», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 382.596 руб. долга за выполненные работы и поставленные материалы по договору подряда от 19.08.2008 №24, а также 5.111 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 25.03.2009 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования ООО «ИСТА-РЕМОНТ» основаны на статьях 307, 308, 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 19.08.2008 №24 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате 100.780 руб. долга за выполненные основные работы, 169.316 руб. долга за дополнительные работы и 112.500 руб. долга за поставленный раствор по товарным накладным.

Ответчик – ООО «Агрофирма «Двуречье» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования признал частично в сумме 100.780 руб. – за основные работы по договору подряда; в остальной части требования отклонил, ссылаясь на то, что дополнительные работы не были согласованы с заказчиком, каких-либо дополнений или изменений условий договора в части дополнительных работ стороны не подписали; задолженность за поставленный раствор должна быть рассмотрена в отдельном производстве, поскольку по договору подряда все работы выполнялись из материалов заказчика, и были предоставлены подрядчику в необходимых количествах.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2009 по делу №А28-1722/2009-5/31 исковые требования ООО «ИСТА-РЕМОНТ» удовлетворены: с ООО «Агрофирма «Двуречье» в пользу ООО «ИСТА-РЕМОНТ» взыскано 387.707,55 руб., в том числе 382.596 руб. долга, 5.111,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена документально и ответчиком не оспорена; ответчик признал необходимость выполнения дополнительных работ на объекте и использование при этом поставленного истцом раствора М-150.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Агрофирма «Двуречье» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2009 по делу №А28-1722/2009-5/31 в части взыскания 281.816 руб. долга и 5.111 руб. 55 коп. процентов и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО «Агрофирма «Двуречье» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку выполнение дополнительных работ основано на договоре подряда от 19.08.2008 №24; полагает, что в отсутствие уведомления истца (подрядчика) о необходимости проведения дополнительных работ и указаний на это ответчика (заказчика) ООО «ИСТА-РЕМОНТ» лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что вызвано соединением в одном производстве нескольких несвязанных друг с другом исковых требований (задолженность по договору подряда от 19.08.2008 №24 и долг за поставленные материалы); полагает, что таким образом суд вышел за пределы рассмотрения дела.

Истец – ООО «ИСТА-РЕМОНТ» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2009 по делу №А28-1722/2009-5/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №24.

По условиям пунктов 1.1-1.2 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на Погудинском животноводческом комплексе, расположенном по адресу: деревня Погудинци Кировской области станция Просница, следующие работы: бетонирование лотков навозоудаления; устройство стяжки в местах отдыха коров; бетонирование бортика кормового стола. Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами сметой, составляющей неотъемлемую часть договора.

На основании пункта 1.3 договора выполнение работ производится собственными силами подрядчика с использованием своей техники и механизмов из материалов заказчика.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что работы должны быть выполнены в течение 2 месяцев с момента получения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ определяется согласно утвержденной смете, рассчитанной ресурсным методом. Ориентировочная стоимость работ составляет 600.000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора подряда от 19.08.2008 №24 договорная цена является открытой и уточняется в связи с изменением ценовых факторов, а также с учетом индексации тарифных ставок рабочих, устанавливаемых Департаментом строительства и архитектуры Кировской области. Цена договора может быть уточнена и в связи с изменением по указанию заказчика видов и объемов работ. Уточнение цены договора происходит при подписании сторонами акта приема-сдачи работ по форме КС-2.

В силу пункта 2.3 договора оплата работ производится путем перечисления аванса в размере 200.000 руб., а также ежемесячными платежами, в том числе платеж за последний этап работы, производится в течение 10 банковских дней с даты получения Заказчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением акта выполненных работ по форме КС-2 и счета на оплату выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО «ИСТА-РЕМОНТ» были выполнены работы по бетонированию лотков навозоудаления, устройству стяжки в местах отдыха коров и бетонированию бортика кормового стола.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ от 01.12.2008 по форме КС-2, ресурсная смета от 01.12.2008, справка о стоимости выполненных работ от 15.12.2008 по форме КС-3 – в связи с выполнением работ по реконструкции двора с/х отделения «Просница» на сумму 600.780 руб.;

- акт от 16.12.2008, подписанный обеими сторонами, согласно которому при выполнении строительно-монтажных работ по договору от 19.08.2008 №24 на Погудинском животноводческом комплексе были выполнены дополнительные работы, не учтенные в смете, с указанием вида и количества работ;

- акт приема выполненных работ от 16.01.2009 по форме КС-2 и справка о стоимости работ от 16.01.2009 – на выполненные истцом дополнительные работы в сумме 169.316 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

На оплату выполненных основных и дополнительных работ истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату: от 15.12.2008 №225 на сумму 600.780 руб. и от 15.01.2009 №1 на сумму 169.316 руб.

Ответчик согласился на оплату только основных работ.

На основании платежных поручений ООО «Агрофирма «Двуречье» в адрес ООО «ИСТА-РЕМОНТ» перечислены денежные средства на общую сумму 500.000 руб.

С учетом оплаты сумма задолженности за выполненные основные работы по договору составила 100 780 руб., за дополнительные – 169.316 руб.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены.

Кроме того, истцом ответчику дважды был отпущен раствор М-150, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон: от 17.11.2008 №203 на раствор М-150 в количестве 113 куб.м. на общую сумму 103.500 руб. и от 10.12.2008 №1 на раствор М-150 в количестве 2 куб.м. на общую сумму 9.000 руб.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета: от 17.11.2008 №219 на оплату раствора М-150 по накладной от 17.11.2008 №203 и от 10.12.2008 №224 на оплату раствора М-150 по накладной от 10.12.2008 №1.

Ответчик оплату полученного товара по счетам на оплату не произвел.

28.01.2009 и 02.02.2009 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору подряда от 19.08.2008 №24.

От ответчика ответы на претензии не последовали.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что истцом на основании договора подряда от 19.08.2008 №24 выполнены основные работы на сумму 600.780 руб., дополнительные работы – 169.316 руб., поставлен товар на сумму 112.500 руб.; ответчиком выполненные работы и товар оплачены не в полном объеме; задолженность ответчика составляет 382.596 руб.; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 25.03.2009 в размере 5.111 руб. 55 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и процентов.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 19.08.2008 №24 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор строительного подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Общие положения о договорах строительного подряда урегулированы статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты выполненных работ по договору строительного подряда предусмотрен статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Анализ изложенных норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела позволяет сделать следующие выводы:

Основные работы по договору подряда от 19.08.2008 №24 истцом были выполнены и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 600.780 руб. Задолженность за основные работы по договору с учетом частичной оплаты составляет 100.780 руб. и признается ответчиком.

На основании изложенного требования истца в части взыскания задолженности в сумме 100.780 руб. за выполненные основные работы по договору подряда от 19.08.2008 №24 подлежат удовлетворению.

Судебное решение в данной части ответчиком не обжалуется.

Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы по договору подряда от 19.08.2008 №24, которые не были учтены сметой.

ООО «Иста-ремонт» указал на то, что выполнение дополнительных работ обусловлено необходимостью