Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А29-2072/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А29-2072/2009

19 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерготехника»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2009 года по делу № А29-2072/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомиСпецСистемы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнерготехника»

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КомиСпецСистемы» (далее – ООО «КомиСпецСистемы», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнерготехника» (далее – ООО «Спецэнерготехника», Ответчик).

Предметом иска явились требования Истца о взыскании в его пользу с Ответчика 50 000 руб. задолженности по оплате работ, которые были выполнены ООО «КомиСпецСистемы» по заключенному между ним и ООО «Спецэнерготехника» договору субподряда от 16 октября 2007 года (далее – «Договор»), а также 190 500 руб. неустойки за просрочку оплаты названных работ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Договором, заключенным между Истцом (как субподрядчиком) и Ответчиком (как генеральным подрядчиком), Истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту фельдшерско-акушерского пункта в п. Пузла Усть-Куломского района Республики Коми (далее – Работы) стоимостью 100 000 руб., а Ответчик обязался принять и оплатить эти Работы.

ООО «Спецэнерготехника» 18 октября 2007 года перечислило ООО «КомиСпецСистемы» в качестве аванса за выполнение Работ 50 000 руб.

В установленный Договором срок (до 16 ноября 2007 года) Истец Работы не выполнил.

В дальнейшем, проверив выполнение Работ Истцом, Ответчик установил, что Работы выполнены ООО «КомиСпецСистемы» с ненадлежащим качеством, в связи с чем 28 января 2008 года Ответчик направил Истцу письмо за номером 22 с требованием устранить выявленные недостатки и сдать результат Работ Ответчику до 04 февраля 2008 года.

При приемке результата Работ 04 февраля 2008 года Ответчик обнаружил, что недостатки Работ Истцом не устранены, что было зафиксировано подписанным представителями сторон актом.

В связи с этим ответчик составил и 06 февраля 2008 года передал Истцу датированный 04 февраля 2008 года акт приема-передачи Работ, в котором были перечислены недостатки Работ, выявленные 04 февраля 2008 года при приемке результата Работ, а также предлагалось Истцу устранить эти недостатки до 11 февраля 2008 года.

Поскольку Истец не устранил недостатки Работ к указанному Ответчиком сроку, ООО «Спецэнерготехника» составило адресованное ООО «КомиСпецСистемы» письмо от 14 февраля 2008 года № 33, в котором просило считать Договор расторгнутым с 15 февраля 2008 года на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.1 Договора, согласно которому генеральный подрядчик вправе расторгнуть Договор в случаях систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения Работ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Для устранения недостатков Работ ООО «Спецэнерготехника» 20 февраля 2008 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Климат-Плюс» договор субподряда № 53-1/2008. Выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Климат-Плюс» по этому договору работы приняты ООО «Спецэнерготехника» 02 апреля 2008 года и оплачены им 25 апреля 2008 года в сумме 182 486 руб.

В связи с этим ООО «Спецэнерготехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «КомиСпецСистемы» о взыскании с последнего причиненного в результате устранения недостатков Работ ущерба в сумме, которая была уплачена ООО «Спецэнерготехника» обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Плюс» (182 486 руб.), а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере 164 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 марта 2009 года по делу № А29-2923/2008 названные исковые требования ООО «Спецэнерготехника» удовлетворены частично: с ООО «КомиСпецСистемы» в пользу ООО «Спецэнерготехника» взысканы 11 000 руб. убытков, связанных с устранением недостатков Работ, которые были некачественно выполнены ООО «КомиСпецСистемы», а также 20 000 руб. неустойки. В остальной части иска ООО «Спецэнерготехника» отказано.      

Исходя из указанных обстоятельств, рассмотрев иск ООО «КомиСпецСистемы» по данному делу, Арбитражный суд Республики Коми решением от 15 июня 2009 года исковые требования ООО «КомиСпецСистемы» удовлетворил частично – взыскав с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате Работ в полном объеме (50 000 руб.), на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер требуемой Истцом неустойки до 17 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «КомиСпецСистемы», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения этих требований Истца, поскольку последний выполнил все предусмотренные Договором Работы, хотя и с недостатками, которые были устранены третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Климат-Плюс», а причиненные этим Ответчику убытки были взысканы с Истца в судебном порядке названным выше решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 марта 2009 года по делу № А29-2923/2008. 

Не согласившись с таким решением Арбитражного суда Республики Коми по данному делу, ООО «Спецэнерготехника» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 50 000 руб. задолженности по оплате Работ и 17 600 руб. неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что вследствие ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Договору последний был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.4 Договора, согласно которому, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный генеральным подрядчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных убытков. По мнению заявителя апелляционной жалобы данное условие Договора не противоречит статье 310, пункту 3 статьи 450, части 1 статьи 452 и пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предоставляют Ответчику, как генеральному подрядчику, право отказаться от исполнения Договора, а не предлагать расторгнуть его по соглашению сторон и не требовать его расторжения решением суда. Поскольку следствием расторжения Договора является прекращение взаимных обязательств сторон, заявитель жалобы считает, что обязательства Истца по устранению недостатков Работ, а также обязательства Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ прекратились, в связи с чем удовлетворенные арбитражным судом первой инстанции требования Истца о взыскании в его пользу с Ответчика «оставшейся суммы по Договору», а также неустойки за просрочку уплаты этой суммы являются необоснованными. Размер подлежащей взысканию с Истца задолженности по оплате Работ, период начисления неустойки за просрочку оплаты Работ, ставку, по которой она исчислена, а также математическую корректность ее расчета заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.      

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания Ответчик и Истец извещены надлежащим образом.

В письме, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Ответчика, последний просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся наличия оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности по оплате Работ и неустойки за просрочку их оплаты.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, а также представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу ООО «КомиСпецСистемы» с ООО «Спецэнерготехника» должны быть взысканы 50 000 руб. задолженности по оплате выполненных Истцом по Договору Работ, а также 17 600 руб. неустойки за просрочку оплаты этих Работ.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания с него «оставшейся суммы по Договору» и неустойки за просрочку оплаты работ отсутствуют, поскольку вследствие расторжения Договора Ответчиком соответствующие обязательства последнего прекратились, являются несостоятельными.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства расторжения Договора. Полученное Истцом 06 февраля 2008 года письмо Ответчика от 05 февраля 2008 года № 30, на которое Ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе как на доказательство сообщения Истцу об одностороннем расторжении Договора Ответчиком, а также прилагавшиеся к этому письму документы не содержали указания на расторжение Договора. Напротив, в приложенном к названному письму акте приема-передачи Работ Ответчик предложил Истцу устранить недостатки Работ в срок до 11 февраля 2008 года. Что касается письма Ответчика от 14 февраля 2008 года № 33, в котором Ответчик просил считать Договор расторгнутым с 15 февраля 2008 года, то это письмо также не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства его направления Истцу и получения последним Ответчик также не представил. Уведомление о вручении почтового отправления № 16700598375344 не может служить таким доказательством в связи с тем, что направленное Ответчиком Истцу с этим уведомлением почтовое отправление, не являлось письмом Ответчика от 14 февраля 2008 года № 33, поскольку, как видно из упомянутого уведомления, названное почтовое отправление направлено Истцу 07 февраля 2008 года, то есть до подписания указанного письма Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, в соответствии с данными нормами права возможность отказа от исполнения договора подряда связана только с тем, что требование безвозмездного устранения подрядчиком недостатков выполненных им работ не выполнено им в разумный срок либо с тем, что такие недостатки оказались существенными и одновременно неустранимыми. В случае, когда вследствие выполнения подрядчиком работ с нарушением требований, предъявляемых к качеству таких работ, к подрядчику предъявляются требования о возмещении расходов на устранение недостатков этих работ, возможность отказа от исполнения договора подряда названными нормами права не предусмотрена.

В данном же случае, как следует из упомянутого выше решения Арбитражного суда Республики Коми от 16 марта 2009 года по делу № А29-2923/2008, недостатки выполненных Истцом Работ не являлись неустранимыми, а Ответчик,  сначала предъявив Истцу требования об устранении этих недостатков, в конечном итоге поручил устранение недостатков Работ другому лицу и предъявил к Истцу требование о возмещении связанных с этим убытков, то есть воспользовался иным и не влекущим возможность отказа от исполнения Договора способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Более того, учитывая, что заключенный между Истцом и Ответчиком Договор предусматривает выполнение Истцом таких указанных в приложении № 1 к Договору работ, как работы по устройству полов с тепло-